Estados Unidos prepara la guerra con China y Rusia al mismo tiempo
Publicado el 27 de febrero de 2022 por Deborah Veneziale
Esto fue escrito originalmente para una audiencia china y adaptado y publicado en Guancha . — Editor
El reconocimiento por parte del presidente ruso, Vladimir Putin, de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk el 21 de febrero significa que es probable que las tensiones en el este de Ucrania sigan aumentando, que es exactamente lo que la política exterior de EE. UU. quiere promover. Hace tres días, Foreign Policy publicó un artículo en su sitio web titulado “ Washington debe prepararse para la guerra tanto con Rusia como con China ”. Según el artículo,
Estados Unidos sigue siendo la principal potencia mundial con intereses globales y no puede darse el lujo de elegir entre Europa y el Indo-Pacífico. En cambio, Washington y sus aliados deberían desarrollar una estrategia de defensa capaz de disuadir y, si es necesario, derrotar a Rusia y China al mismo tiempo.
Matthew Kroenig, el autor de este artículo, es del Scowcroft Center for Strategy and Security-Atlantic Council, que publicó el Longer Telegram el año pasado y abogó por la contención integral de China. Como un grupo de expertos de defensa clave de EE. UU., este artículo del Centro Scowcroft refleja la visión diplomática y militar actual de EE. UU. sobre China y Rusia, a la que China debería prestar atención.
Luchando en dos guerras al mismo tiempo
Según el artículo de Kroenig, “Una gran guerra en Ucrania puede cruzar las fronteras internacionales y amenazar a los siete aliados de la OTAN que limitan con Rusia, Bielorrusia y Ucrania… mientras que otros países vulnerables de Europa del Este, Polonia, Rumania o los estados bálticos, pueden ser el próximo objetivo. ”, a pesar de que tanto Rusia como Ucrania han declarado que no tienen ningún deseo de iniciar una guerra. Philip Davidson, excomandante del Comando India-Pakistán de EE. UU., fue citado en el artículo diciendo que “China podría invadir Taiwán en los próximos seis años… Si China logra hacerse con el control de Taiwán, seguirá socavando el control estadounidense- lideró el orden asiático”. EEUU se siente amenazado por la vacilación de su “compromiso de seguridad global” con estas posibilidades.
A los ojos de EE. UU., China y Rusia son los dos adversarios más importantes: su vasto territorio, larga historia, profunda cultura nacional y armas nucleares estratégicas son todas amenazas a la hegemonía global estadounidense. Según EE.UU., la única manera de eliminar la amenaza es que las dos grandes potencias se sometan a la hegemonía global de EE.UU. En cuanto a Rusia, que aún no se ha recuperado de su debilidad, EE.UU. espera desmantelarla por completo y destruir sus armas nucleares, haciéndole perder toda influencia global. En cuanto a China, que tiene un pueblo más unido, un partido gobernante más estable y una economía más saludable, Estados Unidos espera derrocar a sus líderes mediante una “revolución de color” y erosionar gradualmente la fe del pueblo chino en el comunismo. Mantener la contención militar de ambos países es, a juicio de Kroenig, una premisa innegociable.
“Estados Unidos no se verá obligado a tomar decisiones estratégicas angustiosas sobre su seguridad nacional debido a los recursos limitados”, afirmó Kroenig. Con el fin de apoyar la “derrota de Rusia y China en marcos de tiempo superpuestos”, Kroenig propone que EE. UU. aumente su gasto en defensa. A precios de mercado, aunque no en términos reales, medidos en paridad de poder adquisitivo (PPA), EE. UU. representa el 24 % del PIB mundial, mientras que China y Rusia juntas representan solo el 19 %. En el contexto de la reciente retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán, Kroenig no solo argumenta en contra de cualquier recorte en el gasto militar, sino que lo duplique hasta el 5,6 % del PIB de EE. UU., cerca del porcentaje del PIB gastado en defensa durante la Guerra Fría. porque “esta nueva Guerra Fría es tan peligrosa como la anterior”.
Otra propuesta es incluir a los “aliados clave de Estados Unidos en la planificación militar, compartir responsabilidades y simplificar la división del trabajo para la adquisición de armas”. Dado que EE. UU. y sus aliados de tratados formales representan casi el 60% del PIB mundial, Kroenig sugiere que EE. UU. complemente las alianzas existentes (p. ej., la OTAN, alianzas bilaterales en Asia) con nuevos arreglos como el Diálogo de Seguridad Cuadrilateral (QUAD) para “más fácilmente movilizar recursos y mantener la superioridad militar sobre China y Rusia”. Sugirió que los aliados europeos de EE. UU. inviertan en armaduras y artillería, mientras que los aliados asiáticos compran minas, misiles arpón y submarinos, y el Ejército de EE. UU. prioriza Europa mientras que la Marina de EE. UU. maneja el Indo-Pacífico.
Kroenig finalmente puso las armas nucleares sobre la mesa. “[Es necesario] confiar más en las armas nucleares para compensar la ventaja convencional local de nuestro adversario”, afirma. Continúa explicando que “Estados Unidos puede confiar en la amenaza de ataques nucleares no estratégicos como elemento disuasorio y como último recurso para frustrar la invasión anfibia de Taiwán por parte de China o la invasión de tanques de Rusia en Europa”.
Una continuación de décadas de estrategia hacia Rusia
La política actual de EE. UU. hacia Rusia no es un punto en el radar, sino una continuación de una estrategia de Guerra Fría de décadas. En 1972, poco después de la visita secreta de Kissinger a China, le dijo al presidente Nixon que los chinos eran “tan peligrosos como los rusos, e incluso más peligrosos en ciertos períodos históricos”. Esperaba que Washington pudiera tomar ventaja de Moscú y Beijing jugando “un equilibrio sin emociones del juego del poder”. En opinión de Kissinger, 20 años después, Estados Unidos se inclinaría hacia Rusia para restringir a China, si primero pudiera usar a China para debilitar a la Unión Soviética. Las administraciones estadounidenses posteriores (tanto demócratas como republicanas) siguieron adelante con esta estrategia, trabajando con China y debilitando a la Unión Soviética, acelerando su colapso.
Pero el colapso de la Unión Soviética en 1991 no satisfizo completamente a EE. UU. Durante la administración de Yeltsin, EE. UU. no logró persuadir a Rusia — al igual que a Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán — para que renunciara por completo a sus armas nucleares. Después de que EE. UU. se retirara del Tratado ABM de 1972 en 2001, Rusia también se retiró del Tratado START II. En ese momento, Rusia todavía desplegaba más de 5000 ojivas nucleares estratégicas y mantenía una fuerte influencia en Europa del Este. El objetivo de EE. UU. es debilitar o destruir aún más a Rusia económicamente, desestabilizar su política, confundir al pueblo ruso y, finalmente, desmantelar Rusia en países más pequeños y, lo que es más importante, eliminar su arsenal nuclear.
Rusia Desmembrada en Concepción Occidental.
Washington, sin embargo, subestimó los sentimientos patrióticos del pueblo ruso. Históricamente, Rusia ha sufrido muchas invasiones por parte de países de Europa occidental, incluida la invasión de Rusia por parte de Napoleón en 1812, la intervención armada de la alianza de 14 estados en el naciente régimen soviético en 1918 y la invasión fascista alemana de la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial, que resultó en decenas de millones de bajas militares y civiles. La Unión Soviética y China hicieron los mayores sacrificios en la guerra mundial contra el fascismo, dando forma a un fuerte nacionalismo y patriotismo en ambos países al mismo tiempo. El patriotismo se convirtió en el factor más importante que influyó en la política rusa, y todos los partidos políticos fueron juzgados por la forma en que defendieron a su país. Especialmente después del difícil período que siguió al colapso de la Unión Soviética, el pueblo ruso de hoy no es tan fácil de engañar como podría esperar Estados Unidos, y el presidente Vladimir Putin siempre ha disfrutado de un alto índice de aprobación. A pesar de las prolongadas sanciones económicas de Estados Unidos y las “revoluciones de color” internas, el régimen ruso se ha mantenido estable durante mucho tiempo. Finalmente, EE. UU. decidió aumentar las tensiones en Ucrania por iniciativa propia, imponiendo la amenaza de guerra al pueblo del este de Ucrania y obligando a Rusia a defenderse, encontrando así un pretexto para lanzar una ronda más amplia de guerra híbrida y sanciones económicas contra Rusia. .
Contrariamente a los comentarios alarmistas de Kroenig en su artículo, Rusia nunca reclamó una invasión en medio de las tensiones del este de Ucrania, sino una autodefensa total. Donetsk y Lugansk, las dos regiones afectadas, tienen, históricamente, vínculos más estrechos con Rusia que con Ucrania. A mediados del siglo XVIII, la zarina Ekaterina II convirtió el área en una ciudad industrial, la rebautizó como “Nueva Rusia” y emigró una gran cantidad de rusos étnicos a la tierra. El oeste de Ucrania estuvo ocupado por lituanos, polacos, austriacos, rusos y alemanes durante siglos, por lo que es diferente de Rusia desde el punto de vista étnico, lingüístico y religioso. Sus habitantes tienen un menor sentido de identidad e incluso una profunda hostilidad hacia Rusia. En los últimos años, las fuerzas neonazis se han fortalecido en el oeste de Ucrania, como lo demuestran los desfiles de antorchas en ciudades como Kiev y Lviv para conmemorar el nacimiento de Stepan Bandera, un líder nazi. Durante los conflictos anteriores, los ultranacionalistas en el oeste de Ucrania levantaron banderas nazis y amenazaron con matar a todos los ucranianos del este y prorrusos. Los rusos étnicos en el este de Ucrania tuvieron que organizar la resistencia y buscar la ayuda de Rusia. La opinión pública en Rusia también estuvo de acuerdo en que Putin debería ayudar a sus compatriotas rusos en la región del este de Ucrania.
La expansión de la OTAN hacia el este ha llevado la cuestión de la seguridad en Ucrania a un punto de ebullición. Antes del colapso de la Unión Soviética, EE. UU. prometió a Mikhail Gorbachev que la OTAN no se expandiría hacia el este porque su misión original — enfrentarse a la Unión Soviética y contener el comunismo en Europa — había llegado a su fin cuando cesó la Guerra Fría. Sin embargo, la OTAN renegó de este “acuerdo de caballeros” después de la Guerra Fría al adoptar 14 países miembros más, incluidos algunos ex miembros de la Unión Soviética. En 2018, Ucrania modificó su constitución para hacer de la adhesión a la OTAN y la UE su principal estrategia nacional, lo que supuso una grave amenaza para la seguridad nacional de Rusia. Como Kiev, la capital de Ucrania, está a sólo 760 kilómetros en línea recta de Moscú,
Expansión hacia el Este de la OTAN.
Tras el final de la Guerra Fría, los motores de la estrategia diplomática estadounidense han ido más allá de la contención del comunismo, codiciando una hegemonía incuestionable y permanente en el terreno militar y económico. En la visión estratégica de EE. UU., Rusia debería ser desarmada para convertirse en parte de Europa como un “compañero” y una cabeza de puente para contener a China, el “enemigo más peligroso” como lo describió Kissinger. Pero la historia de los rusos y su estatus internacional actual han hecho que sea inaceptable que sean un “compañero” para seguir a una Europa dirigida por Estados Unidos. Además, Putin ya sospecha de la credibilidad de Estados Unidos en los asuntos internacionales. No hay duda de que el gobierno ruso no deseaba iniciar una guerra, no solo por las inevitables sanciones económicas de Estados Unidos y Europa occidental, sino también porque Putin no quiere poner a China en un dilema.
Consenso de la élite estadounidense
Cuando el Centro Scowcroft para Estrategia y Seguridad del Atlantic Council publicó su informe The Longer Telegraph el año pasado, los intelectuales chinos señalaron con precisión que el informe estaba plagado de visiones del mundo anticuadas, metodologías obsoletas y contenido de mala calidad. Sin embargo, esto no significa que China no deba tomarse en serio este informe y el artículo reciente de Kroenig.
En el campo de la política exterior de EE. UU., el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), el Consejo Atlántico y el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense (CNAS) son tres de los think tanks más importantes de EE. UU., y los tres adoptan constantemente una Guerra Fría. Perspectiva sobre China y Rusia. El CFR, el más influyente en el campo diplomático, ha producido una línea de tiempo reveladora de “Relaciones entre Estados Unidos y China: 1949–2021”, en la que la gran mayoría de los nodos revelan confrontación en lugar de, como dirían muchos académicos chinos, cooperación amistosa. CNAS se fundó en 2007 cuando la élite política de EE. UU. comenzó a darse cuenta de que los futuros líderes de China no serían los próximos Gorbachov o Yeltsin y, por lo tanto, necesitaban “diseñar un camino para el compromiso de EE. UU. con China… para fomentar un régimen chino más responsable” — un eufemismo de “contención” o “revolución de color”. Durante el siguiente mandato de Obama, CNAS desempeñó un papel clave en la estrategia de reequilibrio de Asia-Pacífico. En cuanto al Atlantic Council, que se menciona varias veces en este artículo, es un partidario directo de la hegemonía militar estadounidense. En el reciente conflicto en el este de Ucrania, este grupo de expertos fue el primero en predecir que Rusia “invadiría” Ucrania. El Atlantic Council ha estado involucrado en la guerra en Afganistán, la Revolución Jazmín en el norte de África y el movimiento “Occupy Central” en Hong Kong. Estos think tanks están profundamente integrados con el complejo militar-industrial tradicional, formando una cadena completa de incitación, fabricación e implementación de guerra híbrida. es un partidario directo de la hegemonía militar estadounidense. En el reciente conflicto en el este de Ucrania, este grupo de expertos fue el primero en predecir que Rusia “invadiría” Ucrania. A pesar de la profunda división bipartidista actual en EE. UU., existe un alto grado de acuerdo en política exterior: Rusia debe ser debilitada y desmembrada; China es la mayor amenaza para la hegemonía imperialista estadounidense. Si bien la economía de EE. UU. no se ha recuperado de la crisis financiera de 2008 y recientemente se vio afectada por la pandemia, el notable desempeño de China en estas dos rondas de desastres globales la convierte en un fuerte desafío para la hegemonía económica de EE. UU. En términos de paridad de poder adquisitivo, el PIB de China superó al de Estados Unidos en 2013; incluso en términos de intercambio de mercado, el PIB de China superará al de Estados Unidos en 2028. La élite política estadounidense es muy consciente de que será difícil derrotar y contener económicamente a China, por lo que tiene todos los incentivos para recurrir a guerras híbridas (incluidas las económicas). sanciones, guerras legales, guerras de propaganda,
John Bellamy Foster, de Monthly Review , señala que Estados Unidos enfrenta hoy muchos conflictos internos intratables y que Trump, elegido presidente por estadounidenses descontentos, no representa al populismo sino un neofascismo brutal y ávido de guerra. Y Biden y el Partido Demócrata no tienen ninguna contradicción con el Partido Republicano en el punto de ser antirrusos y antichinos. Pompeo, quien se desempeñó como secretario de Estado en la administración Trump y es probable que se postule a la presidencia en 2024, es un neofascista más racional y eficiente, listo para tramar una guerra en Taiwán; Según los informes, visitará Taiwán en marzo para reunirse con la “presidenta” Tsai. Parece que ya está impulsando la estrategia propuesta por el Atlantic Council de “derrotar a Rusia y China en marcos de tiempo superpuestos”.
La élite política de EE. UU. puede parecer tonta y arrogante en comparación con el modelo de gobierno de China de “seleccionar a los nobles y nombrar a los capaces”, pero nuestros amigos en China deben comprender que estas élites políticas tienen la voluntad, los recursos y el poder para librar dos guerras contra China y Rusia al mismo tiempo y no tienen miedo de usar armas nucleares. Su peligro no se ve disminuido por su estupidez y arrogancia. Muchos chinos todavía consideran a Nixon y Kissinger como “viejos amigos del pueblo chino” incluso después de 50 años desde que el presidente Nixon visitó China. Pero la realidad es que las relaciones entre China y Estados Unidos están entrando en un invierno largo y frío, y la élite política estadounidense ya está en modo de guerra fría y está lista para una guerra caliente.
Sobre Deborah Veneziale
Deborah Veneziale es una periodista y editora estadounidense que ha trabajado en el sector de la cadena de suministro global durante 35 años. Actualmente vive en Venecia, Italia.
