Manuscrito inédito, junio de 1968.
Editado por John Rudge.
Versión final: 21 de julio de 2020.
Marcado por Einde O’Callaghan para el Marxists ‘Internet Archive .
Este manuscrito se encontró entre los documentos de Colin Barker después de su muerte. El documento no tiene título, no tiene fecha y no tiene detalles de autoría. El original tiene la firma manuscrita de Colin en la parte superior. Hay una serie de comentarios editoriales hechos por una persona desconocida en el texto, uno de los cuales aparece al final como “¡un final más alegre y más positivo, por favor!” Por lo tanto, la pieza es un borrador, pero claramente uno que fue lo suficientemente importante como para que Colin lo conservara durante 50 años.
Un tortuoso proceso de trabajo detectivesco ha llevado a la conclusión de que el documento es un borrador de panfleto escrito por Chris Harman titulado Un manifiesto socialista revolucionario . Este folleto se presentó en la reunión del Comité Ejecutivo de IS celebrada el 1 de junio de 1968, donde se perdió una moción para publicarlo a favor de que se remitiera al Comité Político de IS para su consideración adicional.
En el caso de que el panfleto nunca se publicó y se transformó durante los siguientes meses en un documento interno titulado Manifiesto IS (ver Apéndice 1 ). Esto, a su vez, no ha dejado huella en la historia del EI, casi con certeza, habiendo sido superado por los agitados acontecimientos de la segunda mitad de 1968.
Podría decirse que el panfleto de Harman puede no reflejar sus mejores escritos, pero es importante. Representa un análisis preciso de la posición de IS durante 1968, un año fundamental en la historia de IS.
Aparte de una serie de correcciones por errores de escritura, el texto del folleto permanece exactamente como fue escrito.
Mi agradecimiento a Ewa Barker, Ian Birchall, John Palmer, Richard Kuper, Geoff Brown, Ian Allinson y James Bowen por su ayuda con el “trabajo de detective”.
John Rudge
Julio de 2020
* * *
I. Introducción
El mundo capitalista va a la deriva, como un drogadicto entre “arreglos”, de crisis en crisis. Cuando la guerra nuclear no amenaza con estallar y destruirnos por incidentes apenas entendidos en Cuba o Corea, Berlín o el Medio Oriente, se puede confiar en la guerra convencional para quemar poblaciones, reducir ciudades a escombros y campos a baldíos estériles. Incluso los países más prósperos se ven afectados por episodios periódicos de ansiedad febril a medida que la lucha de empresarios y especuladores por monedas u oro amenaza con detener la economía y perturbar la vida de millones. Para la mayoría de la humanidad en los países más subdesarrollados, parece haber pocas alternativas a la pobreza abrumadora del estancamiento económico.
La industria moderna produce una riqueza inimaginable en épocas anteriores. Puede enviar naves espaciales a la luna; mueve físicamente montañas enteras; Los órganos vitales se trasplantan de un ser humano a otro. En algunos países, los gobiernos planean deliberadamente prevenir la “sobreproducción” de alimentos. Sin embargo, decenas, si no cientos de millones, mueren de hambre. La nación más rica de la historia de la humanidad obliga a sectores enteros de su población a intentar vivir en barrios marginales infestados de ratas. En Gran Bretaña, los programas de vivienda se reducen a medida que aumenta el número de barrios marginales en las ciudades más grandes.
En todas partes la respuesta de los gobernantes de la sociedad a esta situación es la misma, para exigir de la masa de la población una aceleración del ritmo del trabajo y la moderación de los salarios en aras de la eficiencia y la competitividad. En Gran Bretaña se recortan los salarios reales para que “nuestras” exportaciones puedan competir con las de Alemania. En Alemania se aplica la moderación salarial para evitar la competencia japonesa. En Japón, los patrones rechazan los aumentos debido a la necesidad de competir con Gran Bretaña. En todas partes se produce más y en todas partes disminuye la proporción de quienes lo producen. La producción y la eficiencia en aras de la producción y la eficiencia se exigen de toda la población activa.
Toda la sociedad está dominada por la misma lógica inhumana que exige que la vida de la masa de personas esté subordinada al impulso de mantener las ganancias y acumular capital para acumular más capital. Donde se satisfacen las necesidades humanas, esto es simplemente un subproducto transitorio de este sistema. Donde en cambio se exige que los campesinos pasen hambre o se quemen, que se eliminen las posibilidades de que los trabajadores obtengan trabajo, que se persiga a los grupos minoritarios para mantener el sistema, estas políticas son seguidas asiduamente por sus gobernantes. Solo las propias clases dominantes se benefician de estos implacables impulsos, e incluso ellas no pueden controlar el monstruo que han creado; han demostrado ser singularmente incapaces de prevenir los continuos estallidos de guerra o el desarrollo de crisis financieras o económicas internacionales.
La sociedad capitalista moderna surgió de manera no planificada. Sigue siendo imprevisible e impredecible. Los medios de producción siguen siendo propiedad de grupos de capitalistas competidores. La masa de la población todavía tiene que venderse a los capitalistas hora tras hora para poder vivir. A pesar de la inmensidad de empresas individuales (muchas son tan grandes como estados nacionales) y la creciente tendencia hacia la planificación dentro de cada país, la competencia entre capitalistas a escala internacional sigue sin control. La “balanza de pagos”, la capacidad de cada bloque nacional de capitalistas para competir entre sí, determina las decisiones económicas internas que toman los gobiernos.
No hay nada intrínseco en la sociedad que produzca este estado de cosas. El capitalismo solo ha existido como máximo durante cuatrocientos años, mientras que los hombres han estado en la tierra durante medio millón. Antes de esto, existían muchas formas diferentes de organización social. Sin embargo, todos sufrieron una gran dificultad; el bajo nivel de producción material significaba que el progreso de la cultura de la civilización dependía de que una clase bajara el nivel de vida del resto. La única alternativa era que todos compartieran el mismo bajo nivel de sustento, sin que ningún grupo tuviera los recursos necesarios para la comunicación, la cultura o el desarrollo generalizados de los medios de producción.
Los enormes desarrollos de la producción humana que ha provocado el capitalismo ofrecen la posibilidad de una forma de sociedad completamente nueva que no adolece de ninguna de estas fallas. No hay ninguna razón intrínseca por la que todos los que producen no deban decidir juntos lo que quieren producir. Pero nada de esto es posible sin antes cambiar radicalmente la sociedad. Las clases privilegiadas que se benefician de la actual organización de la sociedad se oponen firmemente a tales cambios. Los inmensos recursos de la sociedad moderna que están a su disposición se utilizan para prevenir el cambio y reprimir a otros que luchan por el cambio. Estos gobernantes han utilizado todos los medios imaginables, desde campañas de prensa difamatorias y cacerías de brujas hasta cámaras de gas y napalm, para reprimir a las fuerzas que presionan por una reorganización de la sociedad.
Sin embargo, a pesar de esto, en su relativamente corta historia, el capitalismo se ha visto sacudido más por la amenaza de revueltas y revoluciones que cualquier forma anterior de sociedad de clases. En los miles de años en los que aparentemente existieron sociedades esclavistas más opresivas en grandes áreas de la superficie de la tierra, solo hubo dos revueltas a gran escala: la de Espartaco en la antigua Roma y la dirigida por Toussaint L’Ouverture en Santo Domingo mil ochocientos cincuenta años. luego. El capitalismo, por otro lado, ha sido constantemente amenazado por revueltas, algunas importantes y otras menores, por parte de la mayoría explotada de la sociedad. Cada año, incluso en tiempos de “paz industrial”, hay miles de huelgas en todos los países capitalistas. Periódicamente, estos se intensifican en batallas sostenidas y brutales de una clase contra la otra, como en la Huelga General en Gran Bretaña en 1926 o en Bélgica en 1960.
Por supuesto, la lucha de clases no siempre, ni siquiera la mayoría de las veces, se encuentra en este nivel de intensidad. A lo largo de la historia del capitalismo ha habido períodos en los que la mayoría de la clase trabajadora ha parecido aceptar pasivamente el papel que se le ha asignado. En Inglaterra, después del declive del cartismo en la década de 1850, las huelgas fueron pocas y los partidos socialistas inexistentes. De manera similar en Estados Unidos en la década de 1920. Pero la propia naturaleza del capitalismo significa que tales situaciones no pueden durar. Los dos períodos de “paz” antes mencionados terminaron con el estallido de luchas de masas, el primero con las huelgas de los estibadores y trabajadores del gas que fueron los inicios del movimiento sindical y obrero moderno, el segundo con los amargos y violentos conflictos que dio lugar a los sindicatos industriales de masas del CIO. Con la misma seguridad, las últimas dos décadas, que se han caracterizado por una relativa falta de violentos conflictos de clases en los países occidentales avanzados están dando paso a un nuevo resurgimiento de la militancia y la conciencia. Para entender cómo es esto, necesitamos analizar la naturaleza del capitalismo y los cambios que ha experimentado en los últimos cincuenta años.
II. Economía del capitalismo
En la sociedad moderna, la gran masa de la población participa en una actividad productiva común. Casi no se produce nada que no implique el esfuerzo combinado de cientos o miles de personas en hasta una docena o más de países. Sin embargo, el control de la producción sigue concentrado en manos de pequeños grupos de capitalistas competidores. La mayoría de las personas no pueden producir a menos que puedan venderles su fuerza de trabajo (por horas, días o semanas).
Es a partir de este solo hecho que se desarrollan todas las contradicciones, anomalías y parodias que caracterizan a nuestra sociedad.
Si bien todos los frutos de miles de años de civilización, los avances tecnológicos de numerosas generaciones, la iniciativa conjunta de toda la humanidad, producen un nivel de producción sin precedentes, su organización está determinada por los estrechos intereses de estos pequeños grupos. Su objetivo no es la satisfacción de las necesidades humanas, sino la creación de beneficios. Estos se obtienen pagando a quienes producen los bienes, los trabajadores, menos del valor de su producto. La diferencia, que Marx llamó plusvalía, se acumula para el capitalista y es la fuente de intereses, ganancias y rentas. Es la posibilidad de extraer esto lo que determina la naturaleza y el alcance de la producción, no las necesidades de quienes producen. El trabajador individual es tratado simplemente como un objeto de producción. Solo su capacidad para trabajar interesa al capitalista, y solo entonces cuando se puede obtener un beneficio de ella. Es “libre”, pero solo para elegir a qué empleador se va a vender. Incluso un capitalista individual disfruta de un control muy restringido sobre la producción. Gana porque puede usar parte de sus ganancias para disfrutar de un alto nivel de vida. Pero su propia necesidad de seguir obteniendo beneficios limita su libertad para disponer de la mayoría de ellos. Porque cada capitalista está involucrado en una competencia interminable y encarnizada con otros capitalistas por los recursos y los mercados.
Esto requiere un intento constante de reducir el costo de producción de los bienes. Las ganancias deben utilizarse constantemente para mejorar la maquinaria y el equipo, para mantenerse al día con las técnicas más modernas, para poder vender productos a bajo precio y obtener más ganancias. Los costos salariales deben reducirse lo más posible.
Si esto no sucede, la empresa se enfrenta a la amenaza de quiebra o de que otra empresa se apodere de ella. Independientemente de las intenciones de quienes lo poseen y controlan, el capital debe acumularse para producir más, mientras que los salarios pagados a los trabajadores deben restringirse. La producción debe expandirse continuamente, mientras que el consumo de los trabajadores es limitado. “Política de ingresos” y “congelación de salarios” son solo los nombres más modernos para este proceso centenario.
Caída y auge
Esta necesidad central del capitalismo es también su dilema central. Los capitalistas no producen simplemente para ver mercancías amontonadas en almacenes y tiendas. Producen para vender. Pero si cada uno aumenta la producción mientras limita el consumo de sus propios trabajadores, la demanda total de bienes debe caer. Debe surgir la pregunta: ¿a quién se pueden vender? El mero hecho de tener que obtener beneficios parece impedir que exista un mercado para los bienes producidos e imposibilita la transformación de los bienes en dinero.
A corto plazo, siempre hubo formas de superar este dilema. Por ejemplo, siempre que los capitalistas ampliaran sus plantas productivas, existía un mercado para el producto excedente que quedaba después del consumo de los trabajadores en forma de mercado de medios de producción. Si estos a su vez produjeran una preponderancia de otros medios de producción, en lugar de bienes de consumo no vendibles, entonces el mercado no estaría limitado. Sin embargo, había dos dificultades con tal solución al dilema. En primer lugar, presuponía que todas las decisiones individuales de invertir en sectores muy diversos de la industria producirían un desarrollo uniforme, mientras que, de hecho, siempre fue posible un desarrollo desigual que provocaría una ruptura del equilibrio entre lo producido y lo vendible. En segundo lugar, La acumulación de medios de producción de esta manera significaba que cada bien producido implicaba una cantidad cada vez mayor de inversión fija por unidad de trabajo vivo empleado. Pero fue precisamente el trabajo vivo el que produjo plusvalía y ganancias. Siendo esto así, es probable que la tasa de beneficio (aunque no el nivel absoluto de beneficios) disminuya y con ello la inversión en capital fijo. Una vez más, se produciría una avería del sistema, aunque no de forma inmediata.
A largo plazo, siempre se ha afirmado la disparidad inherente entre la expansión ilimitada de la capacidad productiva y la restricción del consumo.
En el siglo XIX esto tomó la forma de averías periódicas en todo el sistema de producción. Hubo una alternancia continua (aproximadamente cada diez años) entre los auges, cuando la inversión, la producción y el consumo aumentaron frenéticamente y se desplomaron, cuando la inversión disminuyó, la producción disminuyó y millones se quedaron sin trabajo. Esta fue la sociedad descrita por Marx en El capital .
Hoy en día, las características básicas del sistema económico siguen siendo las mismas. El objetivo sigue siendo la producción con fines de lucro. Aunque las empresas crecen cada vez más y los estados planifican cada vez más la producción interna, todavía existe una competencia encarnizada e incesante entre empresas y entre estados. Los enormes aumentos en el nivel total de producción durante el último siglo han llevado a aumentos en el nivel de vida de los trabajadores (al menos en los países avanzados), pero estos están tan subordinados como siempre a la necesidad de capital para obtener ganancias.
Sobre todo permanece la contradicción entre el nivel de producción inigualable y su concentración en pocas manos. Pero se han producido cambios en la forma en que esto se expresa.
Imperialismo
Hacia principios del siglo XX, el capitalismo entró en una etapa que en algunos aspectos difería de su forma clásica. La competencia entre empresas produjo una situación en la que cada vez más la producción en cada esfera estaba dominada por unos pocos grandes monopolios. Estos operaban cada vez más no solo a escala local o incluso nacional, sino a escala internacional. Al mismo tiempo, se produjo una rápida expansión en el área de control capitalista directo. Desde la década de 1830 en adelante, los países capitalistas avanzados comenzaron a dividirse el resto del mundo entre ellos. Toda África, excepto una pequeña zona, se dividió en colonias. China se dividió en “esferas de interés”. El control británico sobre la India se consolidó. Los restos del imperio español en América Latina fueron tomados por la fuerza por los Estados Unidos.Los franceses impusieron su dominio en Indochina, mientras que el Imperio Ruso se extendió por todo el norte de Asia. Estos desarrollos ayudaron a los capitalistas de los países avanzados de tres maneras cruciales. En primer lugar, abrieron campos para la inversión del excedente que producía la explotación de los trabajadores en los viejos países capitalistas. En el período anterior a la Primera Guerra Mundial, el cincuenta por ciento de los ahorros de los inversores británicos fueron al extranjero y la mitad de ellos al Imperio. De esta manera, los bienes producidos en los países capitalistas no necesitaban ser consumidos inmediatamente allí para que su producción fuera rentable. En cambio, podrían usarse para construir un ferrocarril en África o una plantación de té en Bengala. En segundo lugar, esta dominación directa sobre el mundo subdesarrollado permitió a los capitalistas occidentales establecer monopolios sobre la producción de materias primas en estos países. Esto les permitió reducir los costos de sus materias primas y contrarrestar las tendencias a la disminución de la tasa de ganancia. Finalmente, proporcionó mercados protegidos para los productos de la industria occidental.
Todo esto sirvió para mitigar los rasgos más viciosos del capitalismo en los países avanzados. Fue en este momento cuando se adelantaron las primeras afirmaciones de que el capitalismo había cambiado fundamentalmente y que las ideas sobre el socialismo estaban “pasadas de moda” (por los fabianos en Inglaterra, Bernstein en Alemania, etc.). Pero, de hecho, esta crueldad se exportó simplemente a las colonias. Los gobiernos que predicaban la moderación y la paz de clase a los trabajadores en casa, utilizaban las formas más crudas de violencia desenmascarada en sus tratos con los pueblos coloniales, ya sea en Argelia o Vietnam, China o Rhodesia, Nigeria o Irlanda.
Tal expansión tampoco eliminó las dificultades centrales del capitalismo. La necesidad de los monopolios en cada país de nuevas oportunidades de inversión, de fuentes extendidas de materias primas, de mercados más grandes, obligó a sus gobiernos a intentar expandir sus esferas de influencia a expensas de otros. Las tensiones entre bloques rivales de potencias capitalistas se acumularon hasta que estallaron en agosto de 1914 en la guerra más sangrienta y fútil de la historia de la humanidad. La mejora menor de las contradicciones económicas sólo ha sido posible mediante su transformación en militares. El capitalismo demostró que solo podía hacer frente al inmenso desarrollo de las fuerzas productivas que había tenido lugar mediante frenéticos episodios de autodestrucción. Pero esto no fue todo. Cualquier atenuación de las contradicciones económicas del capitalismo para los estados occidentales avanzados resultaría de corta duración. Estos se afirmaron de una manera sin precedentes en la gran recesión de principios de la década de 1930. En todos los países capitalistas, millones se quedaron sin trabajo. Áreas enteras fueron devastadas, no por la peste o el hambre natural o incluso por la guerra, sino por la incapacidad del capitalismo de organizar la producción para permitir que millones de desempleados utilizaran las fábricas en ruinas para producir los bienes que necesitaban con tanta urgencia.
Economía de armas permanente
A lo largo de los últimos treinta años, una cosa y una sola cosa ha impedido volver al patrón de auge y recesión en una forma aún más pronunciada y catastrófica: la guerra y la amenaza de guerra.
El capitalismo siempre enfrenta el problema de la brecha que se abre a medida que expande la producción, pero limita la capacidad de consumo de los trabajadores. La depresión solía resolver esto deteniendo periódicamente la producción. La guerra y la preparación para la guerra resuelven este problema produciendo bienes que están hechos para destruir y ser destruidos. La demanda de armas puede ser insaciable.
Todo avance tecnológico vuelve obsoleto el arsenal de armas existente, requiere la producción de nuevas armas. Los capitalistas siempre pueden deshacerse de una proporción considerable de lo que se produce sin tener que preocuparse por el escaso poder de consumo de los trabajadores.
De hecho, en todos los países capitalistas el gasto en armas es enorme. En los años 1957–1959 (antes de la guerra de Vietnam), el 9,8% de la producción total de Estados Unidos y el 6,5% de la de Gran Bretaña se componían de gastos militares. En los Estados Unidos se gasta más cada año en producir medios de destrucción que en inversiones para ampliar, mejorar y reemplazar los medios de producción de otros bienes. A escala mundial, algo así como la mitad del excedente creado por la brecha entre el consumo de los trabajadores y lo que producen desaparece como gasto en armas.
Para el capitalista, el gasto en armas tiene una gran ventaja sobre otras formas de disponer de este excedente (por ejemplo, dándolo a los trabajadores o al mundo subdesarrollado, o incluso cavando agujeros en el suelo con él). A corto plazo, todos los capitalistas se ven obligados a deshacerse de él de la misma manera. Dentro de cada país, esto ocurre a través de impuestos estatales. Todos los beneficios se reducen por igual, todos los costes de producción aumentan por igual. Pero el mismo efecto se produce externamente. Si un estado (o bloque de poder) gasta enormes sumas de dinero en un tipo particular de arma, otros estados tendrán que hacer lo mismo si no quieren ser dominados por el primero. Por ejemplo, el temor de cada uno de que el otro pueda salir adelante está obligando tanto a Rusia como a Estados Unidos a gastar enormes sumas de dinero en sistemas de misiles antimisiles. El grupo gobernante de cada país se ve obligado a gastar una proporción similar de sus recursos en armas. Esto evita que alguno de ellos invierta más que los demás en medios de producción y, por lo tanto, socave a los demás en la competencia económica. Ningún otro medio de disponer del excedente tendría el mismo efecto.
El impacto de la economía de armas permanente ha sido claro. Desde 1940, la economía capitalista ha atravesado un período de expansión sin precedentes. El desempleo del orden de la década de 1930 ha sido prácticamente desconocido. Para las masas de trabajadores de los países avanzados ha habido un período de considerable y creciente prosperidad.
Estos hechos han llevado a muchas personas a considerar que el capitalismo ahora se ha estabilizado (o incluso ha sido reemplazado por un sistema completamente diferente). Otros han llegado a considerar la lucha por el socialismo como irrelevante o al menos condenada al fracaso en los países avanzados. Tales argumentos ignoran dos características centrales de la economía armamentista permanente.
En primer lugar, si la producción de armas acaba con las crisis económicas clásicas, solo lo logra transformándose en una sucesión de crisis militares. Todo el sistema gira en torno a la continua competencia militar, estratégica y económica entre naciones y bloques rivales. Solo esto obliga a los capitalistas dentro de cada uno a usar su excedente para la producción de armas. Pero esto presupone y crea la posibilidad permanente de guerra. Guerras convencionales “menores”, en las que mueren millones, se libran mientras las potencias intentan mantener y extender sus esferas de influencia, como en Vietnam, o entran en conflicto a lo largo de las líneas de demarcación que las dividen, como sucedió en Corea. La escalada de estos a un Armagedón nuclear es siempre una amenaza. Ese es el precio de la “estabilidad” capitalista.
Pero esto no es todo. Porque incluso la economía de las armas no proporciona una solución completa a todas las dificultades económicas del capitalismo. Continúa la competencia entre capitalistas y países capitalistas. La tendencia de ellos a gastar cantidades similares en armas no funciona de manera uniforme. Dentro del bloque occidental, EE. UU. Gasta mucho más que cualquier otro país (el 9,8% de su Producto Interno Bruto frente al 6,5% de Gran Bretaña; el x% de Alemania; el x% de Japón); los demás dependen de él en diversos grados para el apoyo militar. Al mismo tiempo, las enormes sumas que gasta en armas proporcionan un mercado para muchos de sus productos. Así, Japón, por ejemplo, puede tener un presupuesto de armas relativamente bajo, invertir más en la industria, reducir los costos de producción, competir con éxito contra aquellos con presupuestos de armas más altos. El precio que paga la clase dominante japonesa por esto es la incapacidad de seguir una política exterior independiente. Una vez más, unos niveles similares de gasto en armas afectaron a algunos países (los menos eficientes y de crecimiento más lento) más que a otros. De manera similar, dentro de cada país, diferentes industrias se benefician en diferentes grados de la producción de armas.
Los propietarios de algunas industrias extraen enormes ganancias del estado; otros ven sus ganancias recortadas por el nivel de impuestos. Cada vez que se intensifica la competencia entre los monopolios de diferentes países por los mercados, muchos de ellos comienzan a ejercer presión sobre sus respectivos gobiernos para que reduzcan la carga sobre ellos de los impuestos para la producción de armas. Si los gobiernos ceden, significa una reducción de la demanda total de bienes y una mayor intensificación de la competencia. A la larga, la economía de las armas puede disminuir el impacto económico de las contradicciones del capitalismo y posponer sus efectos, pero no puede acabar con ellos. Esto se ha revelado más recientemente en los problemas del sistema monetario internacional. La clase dominante estadounidense ha intentado mantener el papel central en el mundo que adquirió después de la Segunda Guerra Mundial. Esto ha implicado que se comprometa a someter los movimientos de liberación nacional dondequiera que se desarrollen, por lo que se ha comprometido a librar una costosa guerra en Vietnam que nunca podría ganar. Al mismo tiempo, debe mantener y desarrollar todo su armamento nuclear para persuadir a los gobernantes de la URSS de que no desafíen su hegemonía global. Finalmente, busca extender y desarrollar sus intereses económicos, particularmente en los otros países capitalistas avanzados, en competencia con las clases dominantes extranjeras. Una gran parte de la clase dominante francesa representada por De Gaulle afirma que, de hecho, Estados Unidos no tiene los recursos para todas estas tareas y está utilizando la posición dominante del dólar en el comercio mundial para realizarlas, particularmente la última, a bajo precio. . Por eso se han esforzado en dañar el actual sistema de organización monetaria internacional, para forzar una devaluación del dólar. En efecto, están intentando reducir el poder de los intereses estadounidenses y aumentar los propios. Las discusiones sobre el precio del oro esconden un choque de intereses desnudo, una cruda lucha por las áreas de inversión más rentables entre diferentes grupos nacionales de capitalistas. El equilibrio existente entre los diferentes grupos capitalistas se ve amenazado y con él la relativa estabilidad económica que ha caracterizado al capitalismo desde la guerra. una cruda lucha por las áreas de inversión más rentables entre diferentes grupos nacionales de capitalistas. El equilibrio existente entre los diferentes grupos capitalistas se ve amenazado y con él la relativa estabilidad económica que ha caracterizado al capitalismo desde la guerra. una cruda lucha por las áreas de inversión más rentables entre diferentes grupos nacionales de capitalistas. El equilibrio existente entre los diferentes grupos capitalistas se ve amenazado y con él la relativa estabilidad económica que ha caracterizado al capitalismo desde la guerra.
III. La lucha del “tercer mundo”
Sin embargo, si el capitalismo está plagado de contradicciones insolubles y amenaza con una catástrofe irremediable, también tiene otro efecto: crea hombres que intentan reemplazarlo por otra cosa. Su misma irracionalidad e inhumanidad da lugar a clases que se ven obligadas a luchar contra él. Cualquier otra cosa que haga, no puede evitarlo, porque su proceso vital central, la extracción de plusvalía, depende de la explotación del hombre. En los países avanzados obliga a millones a trabajar diariamente en las fábricas con este fin, creando y recreando así una clase trabajadora. En el mundo subdesarrollado, oprime y explota a naciones enteras con el mismo propósito.
Sin embargo, la explotación no siempre engendra revueltas. Si las formas que adopta son fijas, con la repetitividad de los procesos naturales, las personas las aceptan como inevitables, no se ven obligadas a cuestionarlas. Pero la explotación bajo el capitalismo nunca puede tener estas características. Los continuos cambios en las técnicas y formas de organización de la producción, los empujones entre empresas competidoras, los conflictos que se desarrollan entre naciones, lo impiden. En un sistema inestable y no planificado, ni siquiera la opresión puede planificarse y estabilizarse a largo plazo. Aquellos que son explotados son los objetos del sistema, para ser eliminados según las fuerzas inhumanas que lo mueven en cada momento. El capitalismo ni siquiera puede garantizar a largo plazo las expectativas que él mismo desarrolla en aquellos a quienes explota. Puede hacer que sectores de trabajadores estén relativamente contentos durante períodos de tiempo bastante prolongados, pero tan pronto como la rentabilidad lo exija, sus condiciones deben cambiarse, su satisfacción transformada en descontento. Les guste o no, se ven obligados a contraatacar, aunque sólo sea para conseguir lo que el propio capitalismo les ha enseñado a desear. Por eso la historia del capitalismo ha sido también una historia de revueltas.
IV. El imperialismo y el “tercer mundo”
A medida que la producción capitalista se expandió desde finales del siglo XIX en adelante, rompió los estrechos límites de las fronteras nacionales. Los inversores recorrieron el mundo en busca de beneficios. Las sociedades precapitalistas que existían fuera de Europa y Norteamérica debían estar subordinadas a sus demandas. Los límites que impiden el acceso para la explotación y el comercio deben ser destruidos mediante el uso directo o indirecto de la fuerza; las sociedades que aún no estaban dominadas por la única motivación de la obtención de beneficios tuvieron que ser devastadas; las poblaciones que resistieron a estas fuerzas debían ser “pacificadas”, si era necesario exterminadas. En el proceso, todo el mundo se dividió entre las potencias rivales.
Los efectos en las áreas sometidas no pueden exagerarse. Fueron arrastrados por la fuerza a la era capitalista. Todas sus viejas instituciones fueron destrozadas, sus formas habituales de organizar la vida social transformadas. En su lugar estaba cada barbarie del capitalismo — cruda explotación del hombre por el hombre, dependencia del sustento de las masas de la fluctuación de un mercado inestable, participación periódica en brutales guerras imperialistas — sin el único avance que el capitalismo había traído a los países metropolitanos — aumentos continuos de la productividad y la potencialidad humanas. En cambio, sociedades enteras fueron explotadas sin piedad desde el exterior. Por supuesto, se llevaron a cabo algunas inversiones e incluso una industrialización limitada. Pero esto fue determinado por las necesidades de la clase dominante imperialista, no por intereses locales. La inversión se centró principalmente en industrias relacionadas con la extracción y el transporte de materias primas baratas para las industrias de los países metropolitanos. Prosperó la explotación de las concesiones mineras y las plantaciones, pero pocas industrias (los textiles son la principal excepción).
Prácticamente todas las clases de las naciones oprimidas sufrieron. Los viejos grupos gobernantes vieron su poder erosionado por los administradores coloniales y semicoloniales. Los elementos capitalistas indígenas encontraron oportunidades de inversión rentable bloqueadas por el poder de los monopolios extranjeros. Los trabajadores y campesinos se vieron doblemente explotados, por el imperialismo internacional y por las clases dominantes locales. Sólo aquellos elementos capitalistas o terratenientes que se contentaban con ser los socios menores del imperialismo estaban contentos con la situación. El resto de la población resintió, con diferentes grados de amargura y por diferentes motivos, la opresión externa.
Después del impacto inicial de la colonización, estos diferentes intereses comenzaron a contraatacar. Millones de personas se rebelaron en toda China en los años veinte, en la India a principios de los cuarenta, en África en los cincuenta y todavía hoy están combatiendo en Vietnam.
El imperialismo no ha estado dispuesto a renunciar fácilmente a las posibilidades de explotación en ningún lugar. Ha utilizado todo el poder de la tecnología moderna para intentar mantener su control. La tortura, el bombardeo de civiles, el establecimiento de campos de concentración, han sido utilizados con éxito por los británicos en Kenia, los franceses en Argelia, los estadounidenses en Vietnam. Cualquiera que sea la razón aparente de tales políticas (para evitar el “salvajismo africano”, para proteger una “parte integral de Francia”, para “reprimir el comunismo”), el motivo real siempre ha sido la defensa de los beneficios.
Cuando el control directo sobre tales áreas se vuelve imposible, el imperialismo hace ciertas concesiones a algunos grupos de la población. Les permite una independencia nominal, siempre que garanticen su capacidad para seguir explotando al resto de la población. A lo largo de África central y septentrional se ha permitido que un estrecho estrato de políticos africanos sustituya a los colonos blancos el trabajo de policías del imperialismo. Esto solo ha sido posible porque la dominación directa del mundo subdesarrollado no es tan crucial para el capitalismo metropolitano en el período de la economía de armas permanente como solía ser. Si el sistema obtiene estabilidad gracias a la producción de armas, las explotaciones imperialistas siguen siendo un campo bienvenido para la obtención de ganancias, pero no son fundamentales para la continuidad del sistema. Las materias primas pueden sintetizarse cada vez más en los propios países avanzados y la tecnología moderna tiende a hacer que la inversión en general sea más rentable en los países avanzados, con su mano de obra calificada y su proximidad a los mercados de bienes sofisticados. Si bien la inversión extranjera constituía el 8% del Producto Nacional Bruto británico antes de la Primera Guerra Mundial, ahora es solo el 2%, y más de la mitad de esto se destina a otros países avanzados. Los rendimientos de la inversión en el extranjero son ahora solo el 2% de la renta nacional, frente al máximo del 10% en 1914. ahora es solo el 2%, y más de la mitad de esto se destina a otros países avanzados. Los rendimientos de la inversión en el extranjero son ahora solo el 2% de la renta nacional, frente al máximo del 10% en 1914. ahora es solo el 2%, y más de la mitad de esto se destina a otros países avanzados. Los rendimientos de la inversión en el extranjero son ahora solo el 2% de la renta nacional, frente al máximo del 10% en 1914.
En este sentido, la economía de armas permanente permite que las clases dominantes de los países avanzados no estén atadas a un dominio absoluto sobre el tercer mundo. La revolución colonial ya no amenaza a todo el sistema capitalista. Por lo tanto, Holanda podría perder todo el control político y económico sobre sus enormes territorios indonesios en 1954 y prosperar como resultado.
Pero si el destino del capitalismo metropolitano se vuelve independiente del del mundo subdesarrollado, lo contrario no es cierto. Los mismos procesos que traen crecimiento económico y prosperidad a las potencias imperialistas condenan a los países subdesarrollados al estancamiento económico y la dependencia. La inversión y el crecimiento industrial se concentran en el primero. Incluso hay una tendencia a que la producción de materias primas se traslade a los países industrializados. La participación en el comercio mundial de los países atrasados se redujo del 27% al 20,2% (14% si se excluye el petróleo) entre 1953 y 1964. Las áreas ex coloniales, en las que vive la masa de la población mundial, se están transformando en estancadas y remansos asolados por la pobreza de la economía capitalista mundial.
Las ganancias de las áreas oprimidas ya no son cruciales para el mantenimiento del capitalismo. Pero esto tampoco quiere decir que el capitalismo no hará todo lo posible por mantener el control sobre ellos o que no sean fundamentales para los problemas del mundo subdesarrollado. En la mayoría de los casos, la dominación del capital extranjero sigue distorsionando las economías de estos países e impidiendo el desarrollo económico. Este es claramente el caso, por ejemplo, en el Medio Oriente, donde las enormes ganancias que se obtendrán del petróleo se dividen entre las compañías petroleras internacionales y los monarcas feudales, dejando a la masa de la población árabe en la pobreza. La llamada “ayuda” no hace nada para alterar esto. No solo su tamaño es minúsculo: en 1964 solo el 0,65% de los ingresos nacionales de los países avanzados, (menos de una doceava parte de lo que gastan anualmente en medios para destruirse unos a otros), pero su impacto es distorsionar aún más el desarrollo económico. Se utiliza para apuntalar a las clases dominantes despóticas y parasitarias (en gran parte en forma de ayuda militar directa para ellas) o para atender las necesidades de las extensiones de los monopolios del mundo avanzado en el subdesarrollado. Por el momento, los países atrasados devuelven alrededor de la mitad de la ayuda que reciben como intereses, etc. de la “ayuda” anterior, y se espera que aumente al 100% de la ayuda en 15 años (ya la cifra para América Latina es del 96%). Además, las sumas que se destinan a la ayuda se eliminan rápidamente, ya que las fluctuaciones a la baja de los precios del mercado mundial reducen los ingresos obtenidos de la producción de materias primas. Se utiliza para apuntalar a las clases dominantes despóticas y parasitarias (en gran parte en forma de ayuda militar directa para ellas) o para atender las necesidades de las extensiones de los monopolios del mundo avanzado en el subdesarrollado. Por el momento, los países atrasados devuelven alrededor de la mitad de la ayuda que reciben como intereses, etc. de la “ayuda” anterior, y se espera que aumente al 100% de la ayuda en 15 años (ya la cifra para América Latina es del 96%). Además, las sumas que se destinan a la ayuda se eliminan rápidamente, ya que las fluctuaciones a la baja de los precios del mercado mundial reducen los ingresos obtenidos de la producción de materias primas. Se utiliza para apuntalar a las clases dominantes despóticas y parasitarias (en gran parte en forma de ayuda militar directa para ellas) o para atender las necesidades de las extensiones de los monopolios del mundo avanzado en el subdesarrollado. Por el momento, los países atrasados devuelven alrededor de la mitad de la ayuda que reciben como intereses, etc. de la “ayuda” anterior, y se espera que aumente al 100% de la ayuda en 15 años (ya la cifra para América Latina es del 96%). Además, las sumas que se destinan a la ayuda se eliminan rápidamente, ya que las fluctuaciones a la baja de los precios del mercado mundial reducen los ingresos obtenidos de la producción de materias primas. sobre la “ayuda” anterior, y se espera que aumente al 100% de la ayuda en 15 años (ya la cifra para América Latina es del 96%). Además, las sumas que se destinan a la ayuda se eliminan rápidamente, ya que las fluctuaciones a la baja de los precios del mercado mundial reducen los ingresos obtenidos de la producción de materias primas. sobre la “ayuda” anterior, y se espera que aumente al 100% de la ayuda en 15 años (ya la cifra para América Latina es del 96%). Además, las sumas que se destinan a la ayuda se eliminan rápidamente, ya que las fluctuaciones a la baja de los precios del mercado mundial reducen los ingresos obtenidos de la producción de materias primas.
Para los pueblos del mundo subdesarrollado, solo hay una salida posible de este impasse: la revolución. Las dificultades que implica una lucha contra el imperialismo son enormes, pero son pocas en comparación con las dificultades de la servidumbre continua. Hay pocos precedentes en la historia que se comparen en salvajismo y brutalidad con la guerra librada por Estados Unidos contra Vietnam; sin embargo, el sufrimiento de Vietnam es menor que el de los millones que mueren de hambre en la India, o incluso el de los mismos vietnamitas durante la última Guerra Mundial. (cuando se estima que dos millones murieron de hambre como resultado de la superposición de la explotación imperialista japonesa sobre los franceses). Solo tomando el control de los gobiernos y los recursos de sus sociedades por sí mismos, la masa de la población del tercer mundo puede comenzar a enfrentar los problemas que los atormentan.
Sin embargo, sería un error confundir un paso necesario hacia la solución de los problemas del tercer mundo con la solución en sí. La victoria en la lucha de liberación nacional permite realizar un serio intento de abordar el problema de la pobreza. Pero no acaba con la pobreza. La victoria política evita que el imperialismo derroche los escasos recursos; no hace que los recursos sean menos escasos. No proporciona mercados para las materias primas producidas internamente ni suministra los recursos necesarios para una rápida industrialización. Porque estos últimos permanecen concentrados en el corazón del imperialismo.
Esto deja abiertas dos posibilidades para el éxito de la revolución nacional. Una es la seguida primero por Rusia con el ascenso de Stalin, luego por China, Yugoslavia, etc. Eso es concentrarse en el desarrollo nacional. Luego, los recursos para la industrialización deben reunirse laboriosamente internamente. Los alimentos y las materias primas deben trasladarse en cantidades masivas del campo a la ciudad para permitir la construcción industrial. Pero esto no se puede hacer de forma voluntaria durante un período de tiempo prolongado. No se puede esperar que los campesinos que ya están medio muertos de hambre sigan muriendo de hambre a sí mismos y a sus esposas e hijos durante un período indefinido para construir fábricas que no pueden ver que produzcan productos que no pueden comprar. El campesino hace la revolución para poder poseer individualmente más tierra y pagar menos renta e impuestos. A él le preocupan sus propios problemas concretos y limitados, no las ideas abstractas del desarrollo nacional. Esto deja solo un camino abierto para quienes gobiernan el país: exprimir los excedentes necesarios para la industrialización de los campesinos y de los trabajadores que hay por la fuerza. Esto requiere la creación de todo un estrato en la sociedad que se apodere de los medios de producción y los dirija en oposición a los deseos de la masa de la población. Aunque tales regímenes pueden pretender ser socialistas, no son nada por el estilo. Son una respuesta a una situación en la que el capitalismo sigue predominando a escala internacional y controlando la masa de recursos (incluidos los recursos previamente exprimidos del mundo subdesarrollado). Su funcionamiento básico presupone iniciar internamente precisamente el patrón de organización del propio capitalismo. La división entre los que controlan la sociedad y los que están controlados permanece. Algunos toman decisiones, otros se ven obligados a aceptarlas. La masa de la población produce valor y plusvalía, una minoría determina cómo se utiliza.
Este es el desarrollo que tuvo lugar en Rusia después de la Guerra Civil y las invasiones extranjeras de 1918–21 destruyeron la mayor parte de la industria rusa y diezmaron a la clase trabajadora que había hecho la revolución de octubre. Sus consecuencias son evidentes para que todos las vean. La industria y la producción se han expandido a una velocidad sin precedentes. Pero los que se han beneficiado no han sido la clase trabajadora. En cambio, la nueva clase que explotó a los trabajadores y campesinos para llevar a cabo los controles de industrialización y los beneficios de la economía. Sus miembros tienen salarios mucho más altos que los de los trabajadores ordinarios, villas de lujo en el campo, se ven y visten como los capitalistas occidentales. Para proteger sus privilegios contra las incursiones de los gobernantes de Occidente, están dispuestos a amenazar con el uso de armas que destruirían a toda la clase trabajadora de Occidente. Sin embargo, las únicas revoluciones contra los gobernantes occidentales que apoyan son aquellas que ellos mismos pueden controlar. (Nunca dieron pleno respaldo a los esfuerzos revolucionarios en Yugoslavia, Cuba o China hasta que los regímenes comunistas estaban seguros de tomar el poder. En China dieron más ayuda a Chiang Kai Shek en 1945–1947 de la que jamás dieron a Mao Tse Tung). Cuando se enfrentan a la oposición de las clases trabajadoras que ellos mismos dominan, la oprimen tan ferozmente como cualquier régimen occidental: se utilizaron 6.000 tanques para someter a los trabajadores de Budapest en 1956. En China, dieron más ayuda a Chiang Kai Shek en 1945–1947 de la que jamás dieron a Mao Tse Tung). Cuando se enfrentan a la oposición de las clases trabajadoras que ellos mismos dominan, la oprimen tan ferozmente como cualquier régimen occidental: se utilizaron 6.000 tanques para someter a los trabajadores de Budapest en 1956. En China, dieron más ayuda a Chiang Kai Shek en 1945–1947 de la que jamás dieron a Mao Tse Tung). Cuando se enfrentan a la oposición de las clases trabajadoras que ellos mismos dominan, la oprimen tan ferozmente como cualquier régimen occidental: se utilizaron 6.000 tanques para someter a los trabajadores de Budapest en 1956.
En un país atrasado considerado de forma aislada, la explotación por una clase de otras puede ser necesaria para la industrialización. Pero una tasa rápida de crecimiento económico no es socialismo (si lo fuera, Japón con la tasa de crecimiento económico más rápida de cualquier país del mundo sería socialista). A corto plazo, puede superar los peores aspectos de la pobreza. A largo plazo, simplemente recrea toda la opresión de clase y la fuerza destructiva del capitalismo.
Existe una alternativa. Pero no a escala nacional. Los recursos para abolir la pobreza en todas partes ya existen, pero a escala mundial, no nacional. El capitalismo ha concentrado la riqueza de la humanidad en unos pocos países avanzados. Si bien controla esto, puede seguir dictando incluso a los regímenes más independientes del resto del mundo, ya sea directamente a través de la “ayuda” y el control militar directo, o indirectamente al amenazar con tal fuerza contra ellos que gran parte de su gasto interno es concentrado en construir una industria de armamento que la explotación del resto de la población es inevitable.
Esto significa que el futuro del mundo subdesarrollado depende de lo que suceda en los países avanzados. Una lucha de liberación nacional puede estimular una oposición y resistencia al imperialismo en este último que puede comenzar a abrir nuevas posibilidades. Los vietnamitas, con su autosacrificio y heroísmo, han demostrado cómo puede suceder esto. No solo han sacado a la luz muchas de las contradicciones económicas del capitalismo estadounidense, obligando así a sectores enteros de la clase trabajadora estadounidense a luchar contra sus empleadores, sino que su ejemplo ha inspirado gran parte de la agitación entre los negros estadounidenses. Si estos desarrollos continuaran, el resultado de la lucha de Vietnam podría ser otra forma que una nueva y más eficiente forma de explotación de clases. Si tal revolución no se propaga (ya sea por las políticas de sus líderes, como en la Rusia de Stalin, o debido a la situación objetiva) entonces las opciones para ello están cerradas. Lo nacionalizado sigue siendo pobreza, no riqueza. Durante miles de años los hombres han tenido que vivir en una sociedad de clases porque los medios materiales no existían para nada más. El socialismo fue un sueño utópico, no una posibilidad práctica. Esta sigue siendo la situación de las masas del tercer mundo consideradas de forma aislada. Solos, no pueden entrar en el reino de la libertad más de lo que un arado tirado por caballos puede lanzarse al espacio. Esta sigue siendo la situación de las masas del tercer mundo consideradas de forma aislada. Solos, no pueden entrar en el reino de la libertad más de lo que un arado tirado por caballos puede lanzarse al espacio. Esta sigue siendo la situación de las masas del tercer mundo consideradas de forma aislada. Solos, no pueden entrar en el reino de la libertad más de lo que un arado tirado por caballos puede lanzarse al espacio.
Esto necesita ser reiterado una y otra vez. El futuro de Vietnam depende tanto de lo que suceda en Detroit o Coventry o el Ruhr como de lo que suceda en Saigón. Es por eso que la consideración de la difícil situación de las masas de las naciones oprimidas nos lleva de nuevo a la consideración de la clase trabajadora de Occidente.
V. El movimiento de la clase trabajadora
Hubo un tiempo en que la vida política de la mayoría de los países capitalistas avanzados se caracterizaba por un gran movimiento obrero organizado que competía por el poder parlamentario con partidos burgueses bien organizados. Estados Unidos fue la única excepción importante.
Pero las líneas de la lucha política de clases ya no son tan claras. Las elecciones no se libran entre programas socialistas y capitalistas en competencia. La apatía cada vez mayor en lugar de la convicción socialista parece ser la característica clave del votante de la clase trabajadora. Los programas de las diferentes fiestas ahora son poco más que variaciones sobre un mismo tema. Esto ha llevado a muchas personas a argumentar que ha habido una desaparición de clase o al menos una disminución de su importancia. Sin embargo, este no es el caso. El uno por ciento más rico de la población todavía posee el 81% de todas las acciones y acciones de la compañía, y el diez por ciento más rico el 79% de toda la riqueza privada. El grado de concentración de la propiedad difícilmente podría ser más marcado. Y va en aumento. Mientras que el 5% superior poseía el 68% de la propiedad en 1951–56, esto había aumentado al 75% en 1960 (Lydall & Tipping,Oxford Bulletin of Statistics ).
Quienes poseen esta riqueza se benefician directamente de ella. El profesor JE Mead ha estimado que el 1% más rico de la población obtiene entre el 12% y el 16% de los ingresos totales después de impuestos, la misma cifra que el 36% inferior ( Eficiencia, Igualdad y Propiedad, 1964). Los efectos de esta desigualdad son inmediatos. El doble de niños mueren en los primeros meses de vida entre los trabajadores no calificados que entre los profesionales y directivos. Esta es la misma proporción que hace 100 años; también es la misma que la que tenían los dueños de esclavos y los esclavos en el sur de los Estados Unidos en 1860. La expectativa de vida promedio de los trabajadores manuales es todavía 10 años menor que la de sus gobernantes. Los avances en la ciencia y la tecnología han mejorado la situación de la mayoría de las personas. Pero no han hecho nada para eliminar la brecha entre quienes controlan la industria y el comercio y quienes no lo hacen. El “estado de bienestar” establecido inmediatamente después de la última guerra no ha hecho nada para alterar esto. Incluso antes de los recortes sociales de la década de 1960, el profesor Abel-Smith y Titmus pudieron concluir que:
“Las clases medias obtienen la mayor parte de los servicios sociales públicos” (Abel-Smith en Conviction , 1958)
y eso:
“Los que más se han beneficiado (del estado de bienestar) son los que menos lo han necesitado” (Titmus, Irresponsible Society , 1960).
En muchas industrias, los avances científicos y tecnológicos han servido simplemente para empeorar las condiciones de los trabajadores. Por ejemplo, en la minería, la tasa de accidentes ha aumentado más del treinta por ciento en los últimos diez años.
El alcance de la continua indiferencia de los gobernantes de nuestra sociedad hacia la situación de la gente común se muestra más claramente en la difícil situación del “quinto sumergido”. Incluso antes del período de la “congelación” y los recortes, en 1960:
“… aproximadamente el 18% de los hogares y el 14,2% de las personas en el Reino Unido, lo que representa casi 7.500.000 personas vivían por debajo de un nivel de vida definido de” asistencia nacional “” (Abel-Smith y Townsend, The Poor and the Poorest , Londres 1965).
Cuando se suma a este número (casi 2 millones de hogares) que apenas reciben el nivel estándar de asistencia nacional, queda claro que incluso en el apogeo del auge, una parte sustancial de la población permanece en la pobreza. Debido a que la masa de la población activa no se ha visto afectada, como en los años treinta, los pobres no siempre son visibles. Permanecen al margen de la sociedad: los ancianos, los enfermos crónicos, las viudas, las madres abandonadas y solteras, los desempleados y los discapacitados, aunque una parte considerable está formada por quienes trabajan en industrias no organizadas. Pero existen, y el “estado de bienestar” ha hecho poco para mejorar su situación. De hecho:
“Los pagos individuales a los trabajadores adultos por enfermedad y desempleo valen menos hoy que antes de la Segunda Guerra Mundial” (Titmus, Ensayos sobre el estado de bienestar , 1958).
De hecho, la prosperidad que han experimentado muchos trabajadores desde 1945 es el resultado de una sola causa: el pleno empleo. La masa de la clase trabajadora no ha tenido que enfrentarse a episodios periódicos de desempleo. Esas secciones que tienen, por ejemplo, en áreas mineras antiguas donde solo el año pasado 14,000 fueron despedidos, la mayoría de ellos mayores de 55 años sin posibilidad de conseguir otro trabajo, mientras que la productividad por turno de hombre aumentó 8.7% ( The Times, 6.5.68) han descubierto que después de unos meses de prestaciones salariales y de indemnización por despido, su condición puede ser tan desesperada y sus necesidades tan ignoradas como en los años treinta. El pleno empleo y no el “estado de bienestar” o la “mayor igualdad” ha sido la causa de la reciente mejora en el nivel de vida de muchos trabajadores. Y esto, a su vez, ha sido el resultado de que el capitalismo pudo expandirse a través de la economía de armas permanente. Bajo el capitalismo, el precio de una prosperidad limitada para muchos trabajadores es la amenaza permanente de una guerra nuclear.
La economía armamentista permanente y el movimiento obrero
Si no ha habido una extinción de la clase, tampoco ha habido una extinción del conflicto de clases. Los años cincuenta y principios de los sesenta estuvieron muy lejos de ser años de “paz” industrial. El número de huelgas cada año subió a niveles prácticamente sin precedentes (en Gran Bretaña):
Años
Número medio
de huelgas
1919–26
654
1927–28
539
1939–1945
1538
1946–1950
1690
1951–1964
2312
De manera similar, el número promedio de trabajadores involucrados en huelgas en cada año creció de 306,000 en 1927–38 a 984,000 en 1951–64 (aunque menos que en 1919–26).
Pero asociado con la expansión de la economía y el casi pleno empleo hubo un cambio radical en las formas que tomó el conflicto de clases. Las huelgas nacionales prolongadas fueron reemplazadas cada vez más por huelgas locales breves. En la década de 1950, la huelga promedio solo involucró alrededor de una cuarta parte de los trabajadores que las huelgas de principios de la década de 1920 y duró un promedio de una décima parte del tiempo (3,2 días frente a 32,2 días).
Dado el pleno empleo y la creciente demanda de sus productos, cada empleador individual estaba sobre todo preocupado por mantener la producción en marcha. Por lo general, podía traspasar cualquier aumento de salario que pagaba a quien compraba sus bienes. Es poco probable que una huelga prolongada o un cierre patronal le cueste menos que un aumento salarial. Los trabajadores, por otro lado, estaban en una posición fuerte. Excepto en las industrias en declive, como los ferrocarriles y las minas, la escasez de mano de obra era tal que, incluso si eran despedidos por militancia, era probable que pudieran conseguir otros trabajos con bastante facilidad. No había un grupo masivo de desempleados esperando fuera de las puertas para tomar su lugar. Esto tuvo una consecuencia muy importante. Si bien la militancia aumentó, se volvió cada vez más localizada. Fue a través de sus organizaciones sindicales individuales que los trabajadores lucharon para mejorar sus salarios y condiciones, no generalmente a través de las organizaciones nacionales de los sindicatos. El delegado sindical se convirtió en la figura sindical más importante para el trabajador individual, no en los “líderes” nacionales. Mientras que el 10% se consideraalta participación en las elecciones sindicales nacionales, las encuestas han demostrado que las elecciones sindicales para delegados involucran al 89% o más de los trabajadores.
El otro lado de esta localización de la militancia ha sido la disminución de la preocupación por las cuestiones políticas e industriales nacionales. La organización local más militante fácilmente podría ganar mucho más de lo que el gobierno daría o quitaría a través de, digamos, la legislación de asistencia social. En lugar de una lucha unificada de la clase trabajadora, hubo una lucha militante pero fragmentada .
Esto tenía ventajas. Significaba que los trabajadores tenían que ser autosuficientes y activos ellos mismos, no depender de parlamentarios o funcionarios nacionales para luchar por ellos. Pero también tenía enormes defectos. Aquellos sectores de la clase trabajadora fuera de la industria (los jubilados, los enfermos, los desempleados), los de industrias en declive, los de industrias desorganizadas o difíciles de organizar, no se beneficiaron. Ya nos hemos referido a la difícil situación de los pobres. Grupos como los camioneros, que no pudieron afectar directamente la rentabilidad de la industria cuando hicieron huelga, también sufrieron.
Mientras crecía la militancia y aumentaba la autosuficiencia, se erosionaban las viejas tradiciones de solidaridad de toda la clase. Algunos trabajadores militantes incluso comenzaron a sentirse capaces de votar a los conservadores. Ciertamente, la oposición política generalizada al capitalismo declinó. El socialista militante en la industria se encontraba en una situación paradójica. Mientras hablaba de la militancia dentro de la tienda o la fábrica, era probable que recibiera un apoyo considerable. Una proporción considerable de administradores y convocantes eran socialistas convencidos de un tipo u otro. Pero cuando hablaron de temas más amplios, permanecieron relativamente aislados. Las manifestaciones políticas de los años cincuenta y sesenta no fueron de masas obreras, sino compuestas principalmente por jóvenes y estudiantes de clase media, con una pizca de militantes industriales individuales. Por esta razón, digamos, la CND y el Comité de los 100 duraron poco. En términos electorales la situación fue similar. Hubo una disminución más o menos uniforme en el voto laborista (el resultado de las elecciones generalmente dependía de si el voto conservador declinó menos), mientras que los comunistas obtuvieron una proporción cada vez más diminuta del voto. La izquierda en el Partido Laborista fue escuchada por audiencias cada vez más pequeñas.
Esta situación dependía de una expansión continua y estable del capitalismo. Esto, a su vez, dependía de los efectos atenuantes de la economía de armas permanente sobre las clásicas contradicciones económicas del capitalismo. Pero como hemos mostrado anteriormente, esto tiene sus propios problemas inherentes. Estos se están revelando cada vez más. El antiguo patrón de estabilidad y crecimiento ya no está totalmente garantizado. El entorno en el que se desarrolla la militancia industrial está cambiando.
A escala mundial, existe una tendencia a la disminución de la tasa de crecimiento del mercado mundial. Combinado con esto, existe una tendencia creciente de las clases dominantes de países como Francia a comenzar a cuestionar el predominio inherente de Estados Unidos en la estructura económica y financiera internacional. Esto ha significado una intensificación de la competencia entre monopolios y estados a escala internacional. En un país tras otro, se han hecho intentos para debilitar el poder de los trabajadores organizados a través de “políticas de ingresos” y recortes de bienestar.
El capitalismo británico comparte los problemas del resto del mundo capitalista, pero en una forma magnificada. Hay varias razones para esto. Todos se derivan del hecho de que el capitalismo británico está acostumbrado a ser un poder económico y político dominante (en un momento el predominante). Su comercio tradicional fue con el mundo subdesarrollado. Con la economía armamentista permanente y la tendencia creciente al desarrollo industrial de los países avanzados, se ha tenido que hacer intentos para cambiar esta situación. El abandono de la “Commonwealth” por el mercado común fue parte de ese intento. Del mismo modo, el gasto en fuerzas militares en todo el mundo para proteger los intereses imperialistas que solían elevar los niveles de ganancias, ahora los obstaculiza en los sectores crecientes de la economía que se concentran en el comercio con otros países desarrollados. (Las enormes sumas gastadas internacionalmente en armas ayudan al capitalismo en general, pero cada estado capitalista y capitalista individual las ve como un lastre para las ganancias). Otro residuo del pasado dominio del papel de la libra esterlina en el comercio internacional sirve para magnificar cada dificultad menor.
El resultado de estas fuerzas ha sido la serie de crisis que han enfrentado sucesivos gobiernos. En la década de 1950 y principios de la de 1960, esto obligó a cada gobierno a imponer periódicamente “restricciones crediticias”, que ralentizaron la expansión económica y aumentaron el desempleo durante un breve período. En los últimos tres años, estas crisis se han vuelto más urgentes. El gobierno y las grandes empresas solo ven una salida: recortes en los niveles de vida de la clase trabajadora y una reducción sistemática en la fuerza de los trabajadores organizados. Si los problemas mundiales del capitalismo empeoran, podrían verse obligados a atacar aún más.
Una nueva necesidad de política
Hay varios métodos involucrados en este nuevo enfoque. Se imponen congelamiento y moderación salarial, con la amenaza de recortes para quienes no cumplan. La policía y los jueces comienzan a tratar a los huelguistas con más dureza. El desempleo se ha incrementado a casi el doble de la altura de hace unos años. En la industria de la ingeniería, se introduce el trabajo diario medido para reducir la fuerza de negociación de los trabajadores. En todas partes, las demandas de aumentos salariales se satisfacen con ofertas de “acuerdos de productividad”, que ofrecen aumentos solo si la productividad y, por lo tanto, las ganancias aumentan aún más, mientras que se reduce el empleo total disponible.
Dentro de la fábrica las condiciones laborales se deterioran; fuera, las posibilidades de que los desempleados obtengan trabajo disminuyen. Por primera vez en décadas, a los hombres calificados les resulta difícil encontrar trabajo, ya que incluso en el “sur próspero” aumenta el número de cierres. Además, cada huelga económica a gran escala pronto se enfrenta a la oposición del gobierno. Interviene para evitar que los empleadores ofrezcan aumentos salariales a los trabajadores que se encuentran en una posición relativamente débil (como los hombres de negocios, que no pueden afectar directamente a la economía). Amenaza el uso de tropas contra otros grupos de trabajadores. Se habla de las huelgas más importantes como algo parecido a la alta traición.
Los viejos métodos de lucha fragmentada y localizada son menos apropiados contra este nuevo tipo de ofensiva patronal. En el mejor de los casos, ofrecen protección limitada a quienes están en una tienda o fábrica, mientras que sus amigos o parientes en las fábricas cercanas pierden sus trabajos o ven recortados sus salarios. Una organización fuerte en una fábrica no protege contra el cierre, y el número de ellas debe crecer a medida que el capitalismo británico se actualiza a expensas de los trabajadores. En esta situación, se necesita un movimiento generalizado, no fragmentado, solo para proteger las condiciones ganadas en los últimos 25 años. La militancia industrial por sí sola no puede construir eso. También se necesita una nueva forma de política de la clase trabajadora.
VI. ¿Un camino parlamentario hacia el socialismo?
Dentro del Movimiento Laborista Británico, cuando la gente ha hablado de política, generalmente se ha referido a la política parlamentaria. En el pasado, el Partido Laborista ha sido considerado la encarnación de la acción política. Dentro de ella, tanto la “izquierda” como la “derecha” han aceptado la “inevitabilidad de la gradualidad”. En los últimos años, incluso el Partido Comunista ha llegado a aceptar el mismo enfoque general. Habla de la posibilidad de que el socialismo se produzca a través de “nuestras instituciones tradicionales” ( British Road to Socialism, 1957, pág. 9). Tales ideas siempre han ignorado cuál es en realidad la estructura parlamentaria existente. Esto no ha sido algo que se haya desarrollado independientemente del resto de la sociedad y podría permanecer intacto si el resto de la sociedad se transformara radicalmente. Más bien se ha desarrollado en una sociedad en la que todos los medios de producción y la masa de los medios de comunicación han sido controlados por una pequeña clase dominante. La sociedad capitalista es una sociedad en la que la mayoría de las personas no tienen voz en la mayoría de las decisiones que afectan su vida cotidiana. Los propietarios de la industria determinan qué sucede durante la vida laboral de las personas, dónde las personas podrán encontrar trabajo, cuántos se emplearán. Los dueños de la prensa determinan lo que la gente podrá leer, las ideas que puede encontrar. En todas partes se asume que las decisiones las toma un pequeño grupo en la cima de la sociedad y se transmiten al resto. Normalmente no se espera que la gente controle sus propias vidas. La democracia parlamentaria tal como existe ahora acepta completamente esta situación, excepto que le da a la gente el “derecho” una vez cada cinco años a votar sobre quién quiere que tome las decisiones dentro del área muy estrecha de la vida directamente afectada por la política parlamentaria. Pero incluso aquí la presunción es que la masa de la gente no es realmente capaz de hacer funcionar las cosas. En teoría y en la práctica, los elegidos no están sujetos a quienes los eligen. Si no siguen las políticas por las que fueron elegidos, no pueden ser eliminados hasta que pasen los años. Durante 1.460 días, las personas tienen que obedecer decisiones que no pueden afectar. Luego se les permite un día en el que se les permite escribir una cruz en una hoja de papel. Incluso entonces, no pueden oponerse a políticas o decisiones particulares, sino que solo reemplazan a un individuo por otro.
Pero esto no es todo. Incluso en el campo estrictamente político, los poderes de los elegidos son limitados. En el ámbito de la legislación, la Cámara de los Lores sigue existiendo para retrasar las leyes que no le gustan, y la Reina puede (al menos en teoría) negarse a promulgar decisiones “precipitadas” por parte del Parlamento. Pero más concretamente, las leyes aprobadas deben ponerse en vigor. La maquinaria estatal que hace esto está dominada por aquellos que aceptan todos los principios de la sociedad capitalista: por los principales funcionarios públicos que no están sujetos (ni siquiera en teoría) al control parlamentario, por los jueces que previamente han hecho pequeñas fortunas siendo abogados bien pagados, por oficiales del ejército, por jefes de policía que han hecho su carrera salvaguardando la propiedad de los ricos. Ninguno de ellos es elegido. La mayoría tiene antecedentes similares. 76% de los jueces, 59% de los principales funcionarios públicos, El 67% de los gobernadores del Banco de Inglaterra, el 70% de los embajadores fueron a las mismas escuelas públicas que el 64% de los directores ejecutivos de las cien empresas más grandes. La masa de personas no tiene voz en cuanto a cómo actúa ninguno de ellos. Cada votante individual tiene poco control sobre quién es su diputado y ningún control sobre lo que hace cuando es elegido. Cada miembro del parlamento tiene poco control sobre las decisiones tomadas y ningún control sobre quienes las implementan (los jueces, por ejemplo, soncompletamente inmune a las decisiones parlamentarias). Esto significa que incluso en las raras ocasiones en que el trabajador común no es solo el receptor en relación con el estado, no puede afectar lo que sucede. Se enfrenta a la frustración constante de sus esfuerzos por cambiar las cosas a medida que los que elige, que ya no están sujetos al control desde abajo, ceden el paso a las presiones de arriba y respaldan directa o indirectamente el statu quo. No es de extrañar que la mayoría de los trabajadores responda a esto prácticamente ignorando al Parlamento. Pierden interés en un juego político en el que no pueden influir. Cuando votan, lo hacen más por costumbre que por un compromiso positivo. El hecho es que el sistema parlamentario no está destinado apara expresar los intereses del trabajador. Aquellos que participaron en el desarrollo de “nuestras instituciones tradicionales”, desde Gladstone y Disraeli hasta Lloyd George y Churchill, estaban bien integrados tanto en sus intereses como en sus ideas con esta clase dominante. Lo que querían era un mecanismo que diera a la masa de personas la impresión de que controlaban el estado, mientras que, de hecho, los que lo hicieron eran representantes de diferentes intereses dentro de la propia clase dominante. Esto ha sido proporcionado por el sistema parlamentario. De hecho, por supuesto, el poder del parlamento está disminuyendo. Los parlamentarios rara vez influyen en las decisiones del gobierno en la actualidad. Separados de aquellos que los eligen por la naturaleza del propio sistema parlamentario, se vuelven cada vez más dependientes para sus posiciones de los líderes del partido. Las políticas de estos no se determinan desde abajo (solo mire la forma en que los líderes laboristas han ignorado las decisiones de la conferencia, incluso cuando, como en Vietnam, coinciden con los deseos de la masa de la población). Las grandes empresas internacionales, los inversores a gran escala, los banqueros internacionales están mucho más en posición de influir en las decisiones gubernamentales que cualquier diputado. Todos los años desde que se eligió el Gobierno Laborista, estos han podido imponer al gobierno políticas que tienen como objetivo perjudicar precisamente a quienes lo eligieron. los banqueros internacionales están mucho más en posición de influir en las decisiones gubernamentales que cualquier diputado. Todos los años desde que se eligió el Gobierno Laborista, estos han podido imponer al gobierno políticas que tienen como objetivo perjudicar precisamente a quienes lo eligieron. los banqueros internacionales están mucho más en posición de influir en las decisiones gubernamentales que cualquier diputado. Todos los años desde que se eligió el Gobierno Laborista, estos han podido imponer al gobierno políticas que tienen como objetivo perjudicar precisamente a quienes lo eligieron.
El estado tal como existe en la actualidad ha crecido bajo el capitalismo y está diseñado para implementar sus políticas. Tanto el personal que maneja sus órganos ejecutivos como los poderes extremadamente limitados y circunscritos de la masa de la población son indicativos de ello. Es por eso que, en el mejor de los casos, la elección de representantes de la clase trabajadora al parlamento ha podido obtener reformas de la clase dominante sin restringir su poder y privilegios. E incluso estos han dependido de la situación económica externa. Cuando las necesidades de lucro lo han exigido, incluso estos han sido recortados, por lo que un Primer Ministro “laborista” recortó el subsidio en los años treinta y un gobierno “laborista” intenta recortar el nivel de vida de la clase trabajadora hoy. La máquina de estados no opera en ningún sentido independientemente de las clases. Más bien tiene como objetivo regular la sociedad y mantener la ley y el orden para garantizar la cohesión social cuando mantener la ley y el orden significa mantener la posición de la clase dominante. En el proceso, tiene que realizar ciertas funciones necesarias en cualquier tipo de sociedad, por ejemplo, mantener un nivel mínimo de servicios de bienestar, pero estas están subordinadas a su preocupación general por las necesidades de la clase dominante. Esto no significa que necesariamente funcione como un sirviente directo de cada interés capitalista particular. Con frecuencia tiene que imponer a miembros individuales de la clase dominante políticas que a ellos mismos no les gustan. Pero esto redunda en interés de la clase dominante en su conjunto. Por ejemplo, Los propietarios de las minas se opusieron a la nacionalización de las minas, pero esto era necesario si se quería garantizar a los propietarios de otras industrias una fuente de combustible eficiente y barata. Pero esto no significa ni puede significar que la maquinaria estatal que existe actualmente pueda actuar a favor de la clase trabajadora contra la clase dominante. No se trata simplemente de que su personal sabotearía sistemáticamente tales acciones, aunque ciertamente no seguirían órdenes diseñadas para dañar los intereses de sus amigos y familiares en las grandes empresas. Más importante aún, su estructura y modo de funcionamiento son diametralmente opuestos a los necesarios para la lucha del socialismo. No se trata simplemente de que su personal sabotearía sistemáticamente tales acciones, aunque ciertamente no seguirían órdenes diseñadas para dañar los intereses de sus amigos y familiares en las grandes empresas. Más importante aún, su estructura y modo de funcionamiento son diametralmente opuestos a los necesarios para la lucha del socialismo. No se trata simplemente de que su personal sabotearía sistemáticamente tales acciones, aunque ciertamente no seguirían órdenes diseñadas para dañar los intereses de sus amigos y familiares en las grandes empresas. Más importante aún, su estructura y modo de funcionamiento son diametralmente opuestos a los necesarios para la lucha del socialismo.
La principal fortaleza de los gobernantes de cualquier sociedad avanzada no radica en su capacidad para usar la fuerza física contra las fuerzas de oposición, aunque no dudan en usarla cuando sea necesario. Más bien radica en su dominio ideológico. Debido a que la gente siempre ha vivido en una sociedad donde las órdenes vienen de arriba, donde las decisiones las toman unos pocos privilegiados, donde existe la división entre trabajo mental y manual, tienden a dar por sentada esta situación. Creen que hay algo “especial” en quienes dirigen la sociedad en la actualidad que significa que son insustituibles, excepto quizás por otros del mismo origen. Los medios de comunicación controlados por aquellos de este trasfondo “especial” fomentan sistemáticamente tales creencias. Esta visión de que la masa de personas es incapaz de dirigir la sociedad es la principal defensa ideológica de la clase dominante. Y está integrado en el sistema parlamentario. ¿Por qué si no el “privilegio” de los parlamentarios que los protege de ser influenciados por quienes los ponen en el cargo? por qué si no la subordinación de los propios diputados a los látigos del partido; ¿Por qué si no las restricciones “constitucionales” sobre la Cámara de los Comunes? Una minoría de la clase trabajadora puede llegar a ver que esta ideología es una tontería a través de un estudio científico de la sociedad. Pero la mayoría de los trabajadores no tienen tiempo ni ganas para esto. Sólo en determinados momentos en que ellos mismos empiezan a ejercer el poder lo arrojan por la borda. Cuando se involucran en luchas de masas contra el capitalismo, comienzan a ver las posibilidades de una organización de la sociedad radicalmente diferente. Las organizaciones de trabajadores comienzan a desafiar el poder de los antiguos gobernantes. Aquellos que los han construido y ante quienes son responsables comienzan a tomar iniciativas activamente ellos mismos. Se dan cuenta de su poder y su capacidad para moldear su propio futuro.
Cuando el viejo estado interviene para ayudar a los dueños de la industria, no solo significa la derrota de los trabajadores en la batalla inmediata. A menudo también significa la destrucción de la organización de la clase trabajadora construida en la batalla, o al menos un debilitamiento de los vínculos entre ella y la masa de los trabajadores. Habiendo perdido el poder directo en oposición al capitalismo, muchos de ellos dejan de ser conscientes de su capacidad para dirigir la sociedad ellos mismos. Una vez más, tienen que aceptar los dictados del capitalismo en su vida cotidiana. Ya no son una colectividad que da forma conscientemente su propio futuro, sino una masa de individuos, cada uno tratando de abrirse camino en un mundo extraño. Muchos se retiran a sus vidas privadas, aceptando efectivamente esta organización social existente. Al mismo tiempo, todas las fuerzas de la vieja sociedad se reorganizan para aprovechar la situación. La prensa comienza a jugar con los temores y prejuicios privados de los trabajadores. La clase dominante utiliza todos los trucos que ha aprendido durante cientos de años para volver a imponer su ideología a los trabajadores. Si bien los trabajadores son sólidos y luchan, tiene poco efecto sobre ellos. Una vez que son derrotados y fragmentados, muchos son fácilmente llevados a aceptar el tipo de hábitos e ideas que cultiva el capitalismo. La militancia en la lucha rara vez se refleja en la atmósfera distante y enrarecida de las urnas. Esta situación no es inevitable. Puede prevenirse. Pero solo al darse cuenta de que la lucha contra el estado existente tiene que desarrollarse a partir de conflictos directos de clases. Después de cierto punto en el más crucial de estos La clase dominante utiliza todos los trucos que ha aprendido durante cientos de años para volver a imponer su ideología a los trabajadores. Si bien los trabajadores son sólidos y luchan, tiene poco efecto sobre ellos. Una vez que son derrotados y fragmentados, muchos son fácilmente llevados a aceptar el tipo de hábitos e ideas que cultiva el capitalismo. La militancia en la lucha rara vez se refleja en la atmósfera distante y enrarecida de las urnas. Esta situación no es inevitable. Puede prevenirse. Pero solo al darse cuenta de que la lucha contra el estado existente tiene que desarrollarse a partir de conflictos directos de clases. Después de cierto punto en el más crucial de estos La clase dominante utiliza todos los trucos que ha aprendido durante cientos de años para volver a imponer su ideología a los trabajadores. Si bien los trabajadores son sólidos y luchan, tiene poco efecto sobre ellos. Una vez que son derrotados y fragmentados, muchos son fácilmente llevados a aceptar el tipo de hábitos e ideas que cultiva el capitalismo. La militancia en la lucha rara vez se refleja en la atmósfera distante y enrarecida de las urnas. Esta situación no es inevitable. Puede prevenirse. Pero solo al darse cuenta de que la lucha contra el estado existente tiene que desarrollarse a partir de conflictos directos de clases. Después de cierto punto en el más crucial de estos Una vez que son derrotados y fragmentados, muchos son fácilmente llevados a aceptar el tipo de hábitos e ideas que cultiva el capitalismo. La militancia en la lucha rara vez se refleja en la atmósfera distante y enrarecida de las urnas. Esta situación no es inevitable. Puede prevenirse. Pero solo al darse cuenta de que la lucha contra el estado existente tiene que desarrollarse a partir de conflictos directos de clases. Después de cierto punto en el más crucial de estos Una vez que son derrotados y fragmentados, muchos son fácilmente llevados a aceptar el tipo de hábitos e ideas cultivados por el capitalismo. La militancia en la lucha rara vez se refleja en la atmósfera distante y enrarecida de las urnas. Esta situación no es inevitable. Puede prevenirse. Pero solo al darse cuenta de que la lucha contra el estado existente tiene que desarrollarse a partir de conflictos directos de clases. Después de cierto punto en el más crucial de estoso la clase dominante existente usa su estado para aplastar la lucha de los trabajadores y fragmentar los elementos de su organización y conciencia, olos trabajadores organizan y movilizan tanta fuerza de su lado como para poder neutralizar y derrocar el poder de la vieja maquinaria estatal. No pueden aislar estos dos procesos entre sí. No pueden esperar a las elecciones a un parlamento cuya estructura refleja las necesidades de otra clase y en el que muchos de ellos han perdido la fe para luchar contra una maquinaria estatal que pretende destruir su organización y su confianza. Siempre que los trabajadores se vieron obligados a esperar de esta manera, como en Italia en 1919–20, en Alemania en 1923, en España en 1936, en Francia e Italia después de la última guerra, sus organizaciones se han visto socavadas y su autoconfianza ha disminuido. , mientras que la clase capitalista ha reafirmado su autoridad.
VII. Los consejos de trabajadores
Cuando decimos que la lucha económica tiene que volverse política queremos decir que tiene que ser consciente de que los ataques del aparato estatal existente requieren una organización de clase correspondiente de los trabajadores. Así como toda huelga contra un empleador individual requiere organización y centralización de la toma de decisiones, una lucha contra toda la fuerza de la maquinaria estatal y los empleadores requiere el desarrollo de formas de organización centralizada que incluyan a toda la clase trabajadora. Estos tienen que ser capaces de igualar el poder y la organización del estado y la vieja clase dominante, pero basarse en principios completamente diferentes. En lugar de basarse en un grupo reducido aislado del resto de la sociedad, que obedece a decisiones tomadas desde lo alto, tienen que basarse en la mayoría de la sociedad en lucha, permitiendo que esto se coordine y se discipline a sí mismo. Tienen que permitir que millones de personas tomen decisiones colectivamente y las implementen, para articular sus diferentes voluntades y opiniones, y para evitar que cualquier grupo privilegiado ejerza el poder por encima del resto.
En cada gran lucha de la clase trabajadora del pasado, estas formas de organización han comenzado a emerger. Por lo general, se han desarrollado como consejos de trabajadores. Estos alcanzaron su punto máximo en los soviets de Rusia en 1917, pero también estuvieron presentes en diferentes grados en las revoluciones alemana y austríaca de 1918–19, en España en 1936, en Polonia y Hungría en 1956. Porque han estado orgánicamente vinculados a la Las luchas del día a día de los trabajadores (de una manera que los parlamentarios, aunque no sean de “izquierda”), han sido capaces tanto de dirigirlas como de asumir las funciones administrativas esenciales del viejo Estado. Realmente han podido encarnar el intento de la masa de la sociedad de organizarse desde abajo. La base de estos es que los propios trabajadores, generalmente en su lugar de trabajo, eligen representantes que son directamente responsables ante ellos. Estos órganos no están separados de quienes los eligen, sino que están directamente subordinados a ellos, y sus miembros están sujetos a una revocatoria instantánea. Sus políticas son discutidas constantemente por los propios trabajadores. No son implementados por cuerpos especiales separados de la gente común, sino por delegados electos. Se acaba con la llamada “división” de poderes que caracterizaba a la democracia burguesa, que permitía a un funcionario electo refugiarse detrás de otro, de modo que fuerzas no electas decidieran decisiones efectivas. Inmediatamente queda claro quién es el responsable en caso de que no se implementen políticas decididas democráticamente. No son implementados por cuerpos especiales separados de la gente común, sino por delegados electos. Se acaba con la llamada “división” de poderes que caracterizaba a la democracia burguesa, que permitía a un funcionario electo refugiarse detrás de otro, de modo que fuerzas no electas decidieran decisiones efectivas. Inmediatamente queda claro quién es el responsable en caso de que no se implementen políticas decididas democráticamente. No son implementados por cuerpos especiales separados de la gente común, sino por delegados electos. Se acaba con la llamada “división” de poderes que caracterizaba a la democracia burguesa, que permitía a un funcionario electo refugiarse detrás de otro, de modo que fuerzas no electas decidieran decisiones efectivas. Inmediatamente queda claro quién es el responsable en caso de que no se implementen políticas decididas democráticamente.
En esta situación, el órgano administrativo no es algo distinto del resto de la sociedad. En cambio, simplemente existe para centralizar y tomar decisiones efectivas de la mayoría. Por ejemplo, para el estado de la vieja clase dominante se necesita un ejército y una fuerza policial para protegerlo de las clases dominantes extranjeras o de las clases explotadas en el país o para defender la propiedad que no pertenece a la masa de la sociedad. Por esta razón. Estas fuerzas deben separarse del resto de la sociedad. Dentro de ellos opera una rígida disciplina. A sus miembros se les niegan los derechos más básicos (por ejemplo, no se les permite formar sindicatos); a menudo se fomentan en ellos las prácticas más sádicas e inhumanas. Nada de esto es necesario una vez que los intereses del organismo centralizado son los intereses de la mayoría. La fuerza puede ser necesaria (y en este sentido una administración de consejos de trabajadores constituye un “estado”), pero es una fuerza que debe ser utilizada por la mayoría contra una minoría. La situación es así en una huelga donde el comité de huelga usa la fuerza, pero contra los empleadores y los trabajadores que se ponen de su lado (costras o policías), no contra la masa de huelguistas. A menos que se use la fuerza de esta manera, la fuerza de esa minoría que ha gobernado la sociedad en el pasado, ejercida a través de su estado, prevalece y la lucha se pierde. Hay que enfatizar una y otra vez que este uso de la fuerza no es algo que tenga lugar de forma independiente o a espaldas de los trabajadores. No es ejercido por ellos por alguien más sobre quien no tienen control. Más bien, lo ejercen los propios trabajadores a través de órganos delegados que están sujetos a un retiro constante y no pueden comenzar de ninguna manera a convertirse en un estrato aparte de los trabajadores ordinarios. (Esta separación solo pudo tener lugar en Rusia después de 1917 porque la clase trabajadora fue diezmada físicamente por la guerra civil y la invasión).
Un gobierno de consejos de trabajadores no acaba con la democracia. Más bien lo extiende y le da un significado que nunca podría tener bajo el sistema actual. La organización de cada esfera de la vida está determinada por los afectados por ella. Por ejemplo, la forma en que produce cada fábrica se determina mediante una discusión entre los consejos de trabajadores a cargo de la producción dentro de la fábrica y el consejo de trabajadores central que representa a los consumidores del producto (es decir, trabajadores de otras industrias, etc.). Tampoco sería ineficaz un sistema así. Los expertos y especialistas tendrían un papel; así como ahora preparan planes alternativos para que los gerentes y accionistas de empresas individuales elijan entre ellos, bajo esta forma de organización prepararían alternativas para que los consejos de trabajadores elijan entre ellos. Se eliminarían las actuales ineficiencias derivadas de la falta de planificación entre empresas. Sobre todo, con quienes realizan la producción controlando la misma, no habría necesidad de la disciplina externa que impide la aplicación de la iniciativa y la creatividad en el proceso de trabajo. Controlando la industria ellos mismos, los trabajadores no tendrían necesidad de limitar la producción para protegerse contra los patrones que buscan ganancias.
VIII. La tarea ahora
Los socialistas revolucionarios no contraponen una utopía abstracta a la sociedad capitalista, ven los elementos para construir la nueva sociedad como existentes en el aquí y ahora. En las miles de luchas que tienen lugar cada año, incluso en las sociedades capitalistas más pacifistas y complacientes, los trabajadores menos políticos se ven obligados a contraponer sus propias organizaciones e ideas a las de la sociedad actual. Las organizaciones de delegados sindicales son un buen ejemplo de esto. Independientemente de las intenciones de los delegados sindicales individuales (y muchos de ellos están en ello para conseguir el puesto de capataz), tienen que defender los intereses de los hombres en su taller si quieren permanecer en el cargo. Esto los pone constantemente en oposición tanto con los patrones como con la estructura sindical “oficial”. En Gran Bretaña, por ejemplo, el 90% de las huelgas son “no oficiales”, dirigido por mayordomos. Cuando se desarrollen luchas masivas contra el capitalismo, es probable que sean comités de delegados sindicales los que las dirijan, que comiencen a hacer por los trabajadores lo que el estado con su fuerza policial hace por los empleadores. Los elementos para una alternativa política al capitalismo deben construirse en los puntos donde los trabajadores puedan y comiencen a actuar por sí mismos. En el período de expansión del capitalismo, esto es algo que han hecho, pero, como hemos señalado anteriormente, de manera fragmentada. Lo que hay que hacer ahora es unificar y generalizar los fragmentos de la resistencia obrera. Deben establecerse vínculos entre las diferentes luchas, los involucrados deben ser conscientes de que ya no pueden ganar si luchan por su cuenta. Deben establecerse organizaciones que puedan enmarcar estrategias y tácticas que permitan a los trabajadores comenzar a elegir su propio terreno para librar las nuevas batallas extendidas que están comenzando a tener lugar. En la lucha misma, tales vínculos estarán formados a menudo por representantes de los trabajadores en diferentes esferas. Tales comités de solidaridad o comités de defensa o comités de acción son imprescindibles. Pero rara vez sobreviven después de que termina la lucha inmediata. A menos que los involucrados estén interesados en algo más que la lucha inmediata, es decir, más que problemas económicos inmediatos, por urgentes que sean, por lo general no sacrificarán el tiempo y la energía necesarios para mantener tales organizaciones. De hecho, los vínculos continuos solo estarán formados por militantes industriales que también son militantes políticos. Tienen que ver que lo que está en juego no es sólo una ganancia económica inmediata, sino la lucha contra una sociedad inhumana y en decadencia que se desarrolla en muchos frentes y tiene una historia y un significado propios. Tienen que ver la organización de los trabajadores como una clase no solo como necesaria para la defensa inmediata de los niveles de vida, sino como la única alternativa a la catástrofe económica o nuclear bajo el capitalismo.
Cualquier concentración en la política parlamentaria como tal impedirá el desarrollo de dicha organización. En los últimos años, la preocupación de la mayoría de los trabajadores por lo que sucede en Westminster ha disminuido. Pocas personas esperan que los diputados realmente les resuelvan sus problemas. Saben que si se van a tomar medidas significativas, deben hacerlo ellos mismos. La desilusión con el socialismo parlamentario es parte de la conciencia de que quien esté en el “poder” en Westminster o en el ayuntamiento local, los alquileres y los precios subirán, y las tarifas de tren y autobús subirán, habrá exhortaciones continuas, a menudo con respaldo legal, para la moderación salarial, la condición de, por ejemplo, los jubilados se deteriorará. Si las personas son “apáticas” es porque a menudo simplemente no les importa cuál de dos alternativas virtualmente idénticas eligen.
La alternativa política al capitalismo tiene que presentarse en relación con las luchas en las que la gente está realmente involucrada e interesada. Tiene que hacer explícito lo que aprenden implícitamente a través de su propia experiencia. Esto significa no apelar a los votos en las elecciones parlamentarias, sino participar en la lucha de batallas reales. Es aquí donde los trabajadores realmente pueden aprender por sí mismos sobre la sociedad existente y la alternativa que ellos mismos pueden plantearle.
Es aquí donde los socialistas deben estar, luchando junto a otros trabajadores, siempre generalizando las experiencias de otros trabajadores en todo el mundo para controlar sus propias vidas. El hecho es, por supuesto, que tal organización política aún no existe. En las condiciones de auge de la economía armamentista permanente, gran parte del antiguo movimiento socialista desapareció. El Partido Laborista quedó más o menos reducido a ser una máquina electoral, a lo que ahora seguramente no es más que un segundo partido parlamentario capitalista. El Partido Comunista, que en su fundación trató de ser el tipo de cuerpo de militantes revolucionarios al que nos referimos, ahora se preocupa casi por completo por los intentos de ingresar al parlamento. Muchos de sus miembros solo se mueven cada dos o tres años para las elecciones; muchos ni siquiera hacen tanto.
Por lo demás, hay una variedad de pequeños grupos que en su mayoría han reemplazado la mirada al mundo real con sus propias pretensiones. El aislamiento de la política socialista de la corriente principal del movimiento de la clase trabajadora durante los últimos 20 años se refleja en ellos en términos de su propia estrechez y sectarismo. Incapaces de liderar luchas reales, se jactan de su capacidad para liderar luchas imaginarias. Otros desesperan por completo del éxito en este país y se identifican con cualquier líder extranjero que esté de moda en un momento determinado.
Socialismo internacionalno pretende haber sido inmune a los efectos embrutecedores del aislamiento. Somos una organización pequeña y no pretendemos estar en el centro de la lucha de clases. Pero creemos que hay un trabajo vital para los socialistas revolucionarios e intentamos hacerlo. Intentamos analizar la realidad presente de manera científica, hacer propaganda socialista, liderar luchas parciales y generalizar sus lecciones, proporcionar revistas en las que los militantes puedan discutir la sociedad y el derecho a cambiarla. Esto significa involucrarse en muchos campos de actividad. Participamos en todos los movimientos contra la agresión imperialista en el exterior (por ejemplo, contra la guerra de Estados Unidos en Vietnam). Apoyamos demostraciones de estudiantes. Nos oponemos activamente a toda manifestación de racismo. Intentamos participar en todo intento de los trabajadores por defender sus condiciones, ya sea contra empleadores, propietarios, ayuntamientos o gobiernos. Sobre todo, tratamos de constituir grupos de militantes activos en los diferentes ámbitos de lucha fragmentada que hacen continua propaganda socialista revolucionaria, demostrando a otros involucrados los vínculos con las luchas de otros trabajadores. Sólo así es posible comenzar a desarrollar el tipo de organización y discusión necesarias si se quiere contraponer una estrategia socialista consciente a las políticas de la clase dominante.
No hay nada inevitable en el desarrollo de la conciencia socialista entre los trabajadores. Si la clase dominante es capaz de enfrentarse a un sector de la clase trabajadora a la vez, puede derrotarlos y desmoralizarlos. Entonces, en lugar de desarrollar sus propias alternativas a la ideología de la clase dominante, sectores enteros de trabajadores pueden comenzar a aceptar elementos en esto como soluciones a sus problemas. Sobre todo, los mitos chovinistas y racialistas que siglos de capitalismo e imperialismo han inculcado en los trabajadores pueden ser utilizados por sectores de la clase dominante para llevar a algunos de los sectores más oprimidos de la población a la batalla contra otros trabajadores, no contra el capitalismo.
Solo el planteamiento constante de alternativas socialistas realistas a los trabajadores que se desarrollan a partir de sus propias situaciones y luchas puede evitar esto. Si no logramos construir organizaciones que desarrollen estas alternativas, se puede confiar en que los elementos reaccionarios y racistas intentarán capitalizar las frustraciones y ansiedades causadas por el capitalismo mismo.
IX. Conclusión
Los que se consideran socialistas revolucionarios no son muchos. Tampoco somos nada parecido a una influencia dominante en el movimiento de la clase trabajadora. Pero esto no significa que nuestros esfuerzos deban ser inútiles.
El viejo orden se está desintegrando lenta pero seguramente. En los Estados Unidos, la estabilidad y la “paz” de clase de los últimos 20 años, siempre basada en la amenaza de una destrucción nuclear completa, se incinera en los guetos en llamas. Ciudad tras ciudad ha experimentado levantamientos negros y saqueos a los que se han sumado los blancos pobres. Por primera vez en décadas, los dirigentes sindicales nacionales se ven amenazados por movimientos no oficiales desde abajo. La sociedad oficial solo conoce una respuesta a esto: la violencia cruda, ya sea contra Malcolm X y Luther King o contra Dow Wilson, el líder de los pintores no oficiales asesinado. Al este del “Telón de Acero”, el mismo miedo se apodera de la clase dominante. En Moscú, los intelectuales están encarcelados, aunque lo único que hicieron fue hacer circular poemas escritos a mano. Varsovia ve a estudiantes y trabajadores jóvenes que se manifiestan juntos a pesar de los salvajes ataques de la policía de seguridad y las detenciones masivas. Los gobernantes lanzan una cruda propaganda antisemita con la esperanza de que puedan desacreditar al movimiento. Se estremecen al recordar Hungría en 1956, cuando 6.000 tanques rusos y la matanza de al menos 20.000 húngaros (80–90% de ellos jóvenes trabajadores) fueron necesarios para evitar que la población tomara el poder en sus propias manos. En los países subdesarrollados, Vietnam ha demostrado más allá de toda duda que es posible luchar contra el imperialismo. Otras naciones oprimidas no tardarán en prestar atención a la lección. 000 tanques rusos y la matanza de al menos 20.000 húngaros (80–90% de ellos jóvenes trabajadores) fueron necesarios para evitar que la población tomara el poder en sus propias manos. En los países subdesarrollados, Vietnam ha demostrado más allá de toda duda que es posible luchar contra el imperialismo. Otras naciones oprimidas no tardarán en prestar atención a la lección. 000 tanques rusos y la matanza de al menos 20.000 húngaros (80–90% de ellos jóvenes trabajadores) fueron necesarios para evitar que la población tomara el poder en sus propias manos. En los países subdesarrollados, Vietnam ha demostrado más allá de toda duda que es posible luchar contra el imperialismo. Otras naciones oprimidas no tardarán en prestar atención a la lección.
En esta situación, las viejas clases dominantes sólo pueden intentar dividir movimiento contra movimiento, un grupo de trabajadores contra el otro. Su objetivo es completar la lucha fragmentada contra ellos. En última instancia, están dispuestos a utilizar cualquier método, por irracional y repugnante que sea, para lograrlo. Fomentan deliberadamente tendencias chovinistas para dividir a los trabajadores de un país contra los de otro. Si se encuentran en una situación realmente apretada, recurrirán al racismo crudo, con la esperanza de que un movimiento de masas en su contra pueda ser desviado por chivos expiatorios. En la Alemania de Hitler, se culpó a los judíos; la legislación de inmigración descaradamente racialista en este país y los discursos de Enoch Powell y Duncan Sandys son intentos de culpar a los inmigrantes de color.
La vieja sociedad no se derrumbará simplemente por su propio peso. Sus gobernantes usarán todo el poder a su disposición para tratar de asegurar su supervivencia, incluso si tienen que derribar a toda la civilización con ellos. Su paranoia nuclear y su disposición a recurrir al racismo muestran que prefieren el retorno a la barbarie a la pérdida de beneficios. Se necesita una acción socialista consciente de la masa explotada de la humanidad para evitar esto. Puede parecer una lucha larga y poco esperanzadora, pero las alternativas son demasiado espantosas como para siquiera imaginarlas.
