Ucrania y el imperialismo — Alex Callinicos responde a Paul Mason// Socialist worker UK
El escritor de izquierda Paul Mason criticó nuestra oposición al imperialismo estadounidense en la crisis de Ucrania. Alex Callinicos explica dónde se equivocó Mason
Tropas estadounidenses en ejercicios militares en Ucrania en 2018 (Imagen: 7º Comando de Entrenamiento del Ejército/Flickr)
Querido Paul,
Sabes que te respeto. Pienso que tu último libro, Cómo detener el fascismo, fue excelente, aunque no estoy de acuerdo con su argumento de una versión moderna del Frente Popular, una alianza de liberales y de izquierda, es la forma de vencer a los fascistas.
Así que me interesó mucho ver tu ataque instantáneo a la declaración que produjo la Tendencia Socialista Internacional (IST) sobre la crisis en Ucrania, Aprendiendo a decir “Adiós Lenin”: una crítica de la declaración de IST sobre la guerra de Ucrania . Desde que ayudé a redactar esta declaración, estoy satisfecho, pero también impresionado por el cuidado que tuviste al leerlo y criticarlo.
Perdóname si te pago la molestia respondiendo brevemente. Esto no es solo porque de hecho podemos estar en vísperas de la guerra, por lo que estos debates son urgentes. También es porque creo que el problema real entre nosotros es bastante simple.
Rusia: ¿la única potencia imperialista en Europa?
Así que permítanme decir primero que creo que el título de tu artículo, Aprender a decir “Adiós a Lenin”, es un poco una pista falsa. Ambos sabemos que dejaste de ser leninista hace mucho tiempo. ¿Cómo puedes ser leninista si apoyaste al (inicialmente) gobierno reformista de izquierda de Syriza en Grecia y eres un miembro leal y activo del Partido Laborista? Eso no significa que el leninismo sea irrelevante para nuestro desacuerdo. Pero la parte del legado teórico y político de Vladimir Lenin que es relevante para esta discusión es su crítica al imperialismo.
Lenin dice que el imperialismo no es una resaca arcaica o simplemente de grandes potencias que intimidan a los países más débiles. Es un sistema global de dominación y rivalidad capitalista, en el que un puñado de poderosos estados capitalistas compiten económica y geopolíticamente a escala global. Una pregunta, entonces, es: ¿sigue siendo esto cierto? Aparentemente no, según usted. En una formulación notable, usted se refiere al “conflicto actual, entre los ex países imperialistas globalistas democráticos de EE. UU. y la UE, versus las dictaduras autoritarias y antimodernistas de China y Rusia (énfasis agregado)”.
Ahora bien, hay todo tipo de rarezas en lo que escribes aquí. Claro, la Rusia de Vladimir Putin es ideológicamente “anti-modernista” (aunque depende de los mercados mundiales para sus ingresos energéticos). ¿Pero la China de Xi Jinping? Es autoritario sin duda, pero definitivamente comprometido con un proyecto económico y social ultramodernizador. ¿Y en qué sentido es China, cómo implica su contraposición anti “globalista”? China es económicamente central para el capitalismo global contemporáneo, y Xi hizo hincapié en proclamar su apoyo a la globalización cuando Donald Trump lo denunciaba desde la Casa Blanca. La forma en que configuras a la oposición parece estar diseñada para hacer que los rivales de Occidente parezcan lo más malos posible.
Pero esto es un espectáculo secundario en comparación con tu descripción de los EE. UU. y sus aliados europeos ( mencionas a la UE, pero me imagino que también incluirías a Gran Bretaña) como “antiguos países imperialistas”. Volveré a esta afirmación en un minuto. Permíteme centrarme en tu implicación, en que solo hay un estado imperialista en Europa, Rusia “autoritaria, antimodernista”. Por eso te gusta todo lo que critica al imperialismo ruso y al régimen de Putin en nuestra declaración, aunque nos adviertes que “vamos a molestar a los Tankies” ( como si nos importara ).
Así que estamos de acuerdo en oponernos al imperialismo ruso. ¿Pero EE. UU., la UE y Gran Bretaña son “ antiguas potencias imperialistas”? No puede ser serio. Podemos discutir sobre cómo caracterizar con precisión a las potencias imperialistas. Tony Norfield brinda un conjunto útil de criterios basados en el peso económico relativo, el alcance financiero y las capacidades militares en su libro The City (Verso, 2016). Diría que hay unas seis potencias imperialistas sobre esta base: Estados Unidos, China, Alemania, Gran Bretaña, Francia y Rusia, con muchos actores regionales más pequeños pero desagradables.
¿Estás diciendo realmente que Estados Unidos no es un estado imperialista, de hecho, el más grande de la historia? ¿Has olvidado las guerras que la administración de Georg W Bush inició en el Gran Medio Oriente, con las consecuencias más desastrosas para los pueblos de la región? La Guerra contra el Terror se emprendió para afianzar el dominio estadounidense de la región, aunque fracasó terriblemente. Barack Obama inició una “inclinación hacia Asia” para contener a China que continuaron tanto Trump como Biden. (Dada la admiración personal de Trump por Putin y Xi, es inverosímil que se tratara de defender la democracia en lugar de bloquear la amenaza más grave a su hegemonía que ha enfrentado EE. UU.).
Cómo la competencia capitalista amenaza con una nueva guerra en Ucrania
Fíjate cuán fuertemente figuran los estados europeos en la lista de potencias imperialistas. Aparte de China, los Brics (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) demostraron ser también rans. Aparte de Rusia, están vinculados a los EE. UU. a través de un nexo de instituciones que construyó desde la Segunda Guerra Mundial. Algunos son nominalmente globales como el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial del Comercio. Pero dos cruciales son regionales: la OTAN, que une a EE. finales de la década de 1940.
La OTAN y el poder de EE.UU.
La OTAN se formó en 1949 y fue diseñada para contener el poder militar soviético en Europa. Podemos discutir qué tan real era la amenaza soviética para Europa Occidental incluso en el apogeo de la Guerra Fría. Pero en cualquier caso, una vez colapsada la URSS, ¿cuál era el sentido de la OTAN? La respuesta la dio la administración del presidente estadounidense Bill Clinton durante la década de 1990: asegurar que Estados Unidos siguiera siendo la potencia dominante en Europa y extender su influencia hacia el este.
La campaña de bombardeos de la OTAN de 1999 contra los restos de la antigua federación yugoslava se montó con este objetivo en mente. Le siguió la expansión de la OTAN y la UE en Europa central y oriental. Esto fue iniciado por Clinton, incumpliendo una promesa hecha al último líder soviético, Mikhail Gorbachev, en 1990. Usted reconoce esto, pero se dedica a agitar la mano: “La Unión Soviética… ya no existe… Las nacientes élites capitalistas de Europa del Este , junto con gran parte de su población, vieron unirse a la OTAN y la UE como una póliza de seguro contra su reabsorción por un caótico imperio ruso”.
La expansión de Occidente está detrás de la amenaza de guerra en Ucrania
Esto puede ser cierto, pero no viene al caso. La expansión OTAN-UE fue una política hecha en Washington, no en Varsovia o Tallin. Siguió, como mostró el difunto Peter Gowan en The Global Gamble (Verso, 1999), los esfuerzos decididos de EE.UU. y la UE para sabotear el objetivo de Gorbachov de “una casa europea común”. Esto había implicado la disolución de ambas alianzas militares de la Guerra Fría — el Pacto de Varsovia y la OTAN — y la creación de una especie de confederación europea pluralista. En cambio, las instituciones occidentales se movieron hacia el este.
El arquitecto de esta política fue Zbigniew Brzezinski, ex asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter y durante mucho tiempo el principal pensador geoestratégico de los demócratas. En The Grand Chessboard (Basic Books, 1997), describe con franqueza a EE. UU. como una potencia imperial y a sus aliados como “vasallos, tributarios, protectorados y colonias”, y ve a la UE como “la cabeza de puente euroasiática para el poder estadounidense y la trampolín potencial para la expansión del sistema global democrático en Eurasia” (p. 74). Y la estrategia funcionó. La OTAN ampliada recibe sus órdenes de marcha de Washington (bombardear Libia, ocupar Afganistán y ayudar a rodear a China) y ayuda a legitimar al Pentágono manteniendo una enorme red de bases militares en Europa.
La UE también es importante como socio de EE. UU. para imponer la disciplina de mercado en el mundo. ¿Cómo puede negarlo, dada la pasión con la que apoyó la resistencia de los trabajadores griegos a la austeridad impuesta desde Bruselas y Berlín durante la década de 2010? Debe recordar lo que su amigo Yanis Varoufakis informa que dijo el ministro de finanzas alemán, Wolfgang Schauble, después de que Syriza ganara las elecciones griegas en enero de 2015: “No se puede permitir que las elecciones cambien la política económica”. (Adultos en la Habitación, Vintage, 2017, p236). El imperialismo es, por supuesto, tanto económico como político. El Banco Central Europeo demostró esto en el verano de 2015 cuando cerró los bancos griegos para obligar a Syriza a capitular.
La difícil situación de Ucrania
Entonces, la expansión OTAN-UE se trata de mantener y extender el dominio global del imperialismo occidental. Tu respaldas la negativa de Biden a considerar las demandas de Putin, pero te saltas la más importante, a saber, una garantía de que Ucrania no se unirá a la OTAN. Por supuesto, nos oponemos al intento de Putin de garantizar sus demandas mediante la amenaza de la fuerza. Pero, ya que usted se presenta como un político realista que abjura las “eslóganes gestuales”, ¿por qué no considerar la opción de otorgar esta garantía, no incondicionalmente, sino a cambio de concesiones y garantías de la otra parte?
Este tipo de toma y daca es cómo, después de todo, John F. Kennedy y Nikita Khrushchev resolvieron la Crisis de los Misiles en Cuba (contra las protestas, por cierto de Fidel Castro, quien suplicaba a los soviéticos que lanzaran un ataque nuclear preventivo contra los NOSOTROS). Por favor, no se esconda detrás de hablar de la “cultura democrática de orientación occidental emergente en Europa del Este”. No existe un derecho humano otorgado por Dios para unirse a una alianza militar en particular y la cuestión de la membresía de la OTAN ha sido un tema divisivo en Ucrania desde la independencia, y lo sería aún más si las “repúblicas” separatistas respaldadas por Rusia se reincorporaran en Ucrania.
El ‘frente popular’ de fracasados de Paul Mason no es la forma de ganarle a la derecha
Esto me lleva a la cuestión de la propia Ucrania. Como reconoces, la declaración IST advierte que el pueblo de Ucrania sería la principal víctima de una guerra y afirmas su derecho a la autodeterminación nacional. ¿También tienen derecho a la legítima defensa? Por supuesto. Pero en el contexto actual, como dices, esto implicaría la resistencia montada por el gobierno ucraniano y sus fuerzas armadas.
Recordemos que después de 2014, el parlamento de Kiev aprobó una ley que convierte al ucraniano en el único idioma de instrucción en las escuelas primarias, a pesar de que el ruso y el ucraniano se usan de forma bilingüe por muchos ucranianos y en violación de los derechos de las minorías nacionales como los húngaros. judíos y tártaros. El gobierno ucraniano tampoco ha implementado el Protocolo de Minsk II que firmó para poner fin a los combates en las áreas disidentes de Donetsk y Lugansk en 2015 (en virtud del cual recibirían un “estatus especial” más autónomo) y ha incluido la membresía de la OTAN en el constitución del país.
Por supuesto, Kiev no es el único villano de la historia. Ha habido una enorme cantidad de mala fe y trucos sucios por parte de Rusia. Pero es difícil tener mucha confianza en un gobierno impulsado por un nacionalismo exclusivista incapaz de reunificar Ucrania y que depende del apoyo militar occidental para permitirle continuar con estas políticas. Sin embargo, usted propone que la izquierda internacional se una a este gobierno, pero “exigiendo una guerra popular, con la justicia social y económica y el fin del poder oligárquico como frutos de la victoria”. No se me ocurre un “eslogan más gestual” que este. Si, muy improbablemente, Ucrania derrotara una invasión rusa, el gobierno de Kiev redoblaría sus políticas exclusivistas y la represión de la parte sustancial de la población que mira hacia Rusia.
De hecho, una de las principales razones para oponerse a la guerra en Ucrania, aparte del derramamiento de sangre, la destrucción, el desplazamiento de población y la perturbación económica que causaría, es que probablemente conduciría a una limpieza étnica y una represión a gran escala en ambos lados, ya que los ocupantes rusos intentaron aplastar a los insurgentes ucranianos. Europa será empujada varios pasos más hacia la barbarie.
Un Frente Popular con el imperialismo liberal
Citas a Lenin diciendo que “la verdad es concreta”. Eso es cierto, pero necesita ser complementado con un maravilloso pasaje de los Cuadernos de la prisión de Gramsci. Escribe que el marxismo es “la expresión de esas clases subalternas que quieren educarse en el arte de gobernar y que tienen interés en conocer todas las verdades, incluso las desagradables, y en evitar los (imposibles) engaños de la clase alta y — aún más — propios” (Quaderni del carcere, Einaudi, 1975, II, 1688).
El punto de Gramsci sobre el autoengaño es muy importante. Lo que está sucediendo no es la valiente Ucrania bajo la bota rusa, sino un conflicto interimperialista en el que Ucrania, bajo el último de todos los gobiernos que le fallaron a su pueblo desde la independencia, es un peón. Cuando intentas cambiar el enfoque a la autodefensa de Ucrania y describes a los Estados Unidos y sus “tributarios” europeos como democracias “antiguas imperialistas”, simplemente se está engañando a sí mismo y, debido a su influencia, potencialmente a otros también.
Reconocer la naturaleza del conflicto no significa tener la solución en las manos. La triste verdad es que la izquierda radical y revolucionaria es demasiado débil a nivel internacional para tener mucho impacto en esta crisis. Pero decir la verdad es importante, particularmente porque habrá más crisis como esta, y probablemente más peligrosas, ya que involucrarán a EE. UU. y su verdadero rival, China. Parece que te has apuntado del lado del “ex-imperialista” Occidente. Aunque tus horizontes son más radicales y tus argumentos más sofisticados, en sustancia tu ataque a la IST parece poco diferente de la vergonzosa denuncia de Keir Starmer de la campaña Stop The War y la promesa de lealtad a la OTAN.
En un nuevo desarrollo (¿o debería decirse degeneración?) de su Frente Popular , el antagonismo de EE.UU. con China y Rusia ahora se enmarca como una lucha “antifascista” en la que la izquierda debería unirse con el imperialismo liberal contra el “autoritario, socialmente conservador” regímenes en Beijing y Moscú. Si la izquierda se tragara esto, estaría atado de pies y manos a sus propias clases dominantes en esta lucha potencialmente mortal. Solo si seguimos siendo leninistas en el sentido mínimo de ver el mundo todavía dominado por el sistema imperialista podemos mantener la independencia política necesaria para dar forma al futuro.
En compañerismo,
Alex Callinicos
