Victoria Nuland: Ucrania tiene “instalaciones de investigación biológica”, preocupada por que Rusia pueda apoderarse de ellas

Publicado el 17 de marzo de 2022 por Glenn Greenwald

Publicado originalmente: Blog de Glenn Greenwald (9 de marzo de 2022))

Los autodenominados “verificadores de hechos” en la prensa corporativa de EE. UU. han pasado dos semanas burlándose de la desinformación y una falsa teoría de la conspiración sobre la afirmación de que Ucrania tiene laboratorios de armas biológicas, ya sea sola o con el apoyo de EE. UU. Nunca presentaron ninguna evidencia para su decisión. ¿Cómo es posible que lo supieran? y ¿cómo podrían probar lo negativo?– pero, no obstante, invocaron su característico tono autoritario, por encima de todo, de seguridad en sí mismos y derecho autoarrogado para decretar la verdad, rotulando definitivamente tales afirmaciones como falsas.

Las afirmaciones de que Ucrania actualmente mantiene peligrosos laboratorios de armas biológicas provinieron de Rusia y de China. El Ministerio de Relaciones Exteriores de China afirmó este mes : “Estados Unidos tiene 336 laboratorios en 30 países bajo su control, incluidos 26 solo en Ucrania”. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia afirmó que “Rusia obtuvo documentos que prueban que los laboratorios biológicos ucranianos ubicados cerca de las fronteras rusas trabajaron en el desarrollo de componentes de armas biológicas”. Tales afirmaciones merecen el mismo nivel de escepticismo que las negaciones de los Estados Unidos: a saber, nada de eso debe creerse que es verdadero o falso en ausencia de evidencia. Sin embargo, los verificadores de datos de EE. UU. se pusieron del lado del gobierno de EE. UU. de manera obediente y reflexiva para declarar tales afirmaciones como “desinformación” y burlarse de ellas como teorías de conspiración de QAnon.

Desafortunadamente para este tinglado propagandístico disfrazado de verificación de hechos neutral y magnánima, el funcionario neoconservador a cargo de la política estadounidense en Ucrania testificó el lunes ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado y sugirió enfáticamente que tales afirmaciones son, al menos en parte, ciertas. . Ayer por la tarde, la subsecretaria de Estado Victoria Nuland compareció ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado. El senador Marco Rubio (R-FL), con la esperanza de desacreditar las crecientes afirmaciones de que hay laboratorios de armas químicas en Ucrania, preguntó con aire de suficiencia a Nuland:

¿Ucrania tiene armas químicas o biológicas?

Sin duda, Rubio esperaba una negación rotunda por parte de Nuland, proporcionando así una “prueba” adicional de que tales especulaciones son noticias falsas cobardes que emanan del Kremlin, el PCCh y QAnon. En cambio, Nuland hizo algo completamente inusual para ella, para los neoconservadores y para los altos funcionarios de política exterior de los EE. UU.: por alguna razón, dijo una versión de la verdad. Su respuesta sorprendió visiblemente a Rubio, quien, tan pronto como se dio cuenta del daño que estaba haciendo a la campaña de mensajes de EE. % seguro” de que fue Rusia quien lo hizo. Agradecida por la balsa salvavidas, Nuland le dijo a Rubio que tenía razón.

Pero el acto de limpieza de Rubio llegó demasiado tarde. Cuando se le preguntó si Ucrania posee “armas químicas o biológicas”, Nuland no lo negó: en absoluto. En cambio, ella, con una incomodidad palpable al girar la pluma y con un discurso vacilante, un contraste flagrante con su estilo normalmente arrogante en el marco del lenguaje oficialista del Departamento de Estado, reconoció: “Uh, Ucrania tiene, eh, instalaciones de investigación biológica”. Cualquier esperanza de describir tales “instalaciones” como benignas o banales fue inmediatamente destruida por la advertencia que agregó rápidamente: “de hecho, ahora estamos bastante preocupados de que las tropas rusas, las fuerzas rusas, puedan estar tratando de, eh, obtener el control de [esos laboratorios ], por lo que estamos trabajando con los ucranianos [sic] sobre cómo pueden evitar que cualquiera de esos materiales de investigación caiga en manos de las fuerzas rusas en caso de que se acerquen”.

La extraña admisión de Nuland de que “Ucrania tiene instalaciones de investigación biológica” que son lo suficientemente peligrosas como para justificar la preocupación de que puedan caer en manos rusas irónicamente constituyó una evidencia más decisiva de la existencia de tales programas en Ucrania que lo que se ofreció en 2002 y 2003 para corroborar las acusaciones de EE.UU. sobre los programas químicos y biológicos de Saddam en Irak. Una verdadera confesión en contra de los intereses de un alto funcionario estadounidense bajo juramento es claramente más significativa que Colin Powell sosteniendo un tubo de ensayo con una sustancia desconocida dentro mientras señalaba imágenes de satélite granuladas que nadie podía descifrar.

No hace falta decir que la existencia de un programa de “investigación” biológica ucraniano no justifica una invasión por parte de Rusia, y mucho menos un ataque tan completo y devastador como el que se está desarrollando: no más de lo que lo haría la existencia de un programa biológico similar bajo Saddam. Pero la confesión de Nuland arroja luz crítica sobre varios temas importantes y plantea preguntas vitales que merecen respuestas.

Cualquier intento de afirmar que las instalaciones biológicas de Ucrania son simplemente benignas y laboratorios médicos estándar es negado por la preocupación explícitamente grave de Nuland de que “las fuerzas rusas pueden estar tratando de hacerse con el control de” esas instalaciones y que, por lo tanto, el gobierno de EE. UU. está, en este momento, “trabajando”. con los ucranianos sobre cómo pueden evitar que cualquiera de esos materiales de investigación caiga en manos de las fuerzas rusas”. Rusia tiene sus propios laboratorios médicos avanzados. Después de todo, fue uno de los primeros países en desarrollar una vacuna COVID, una que Lancet , el 1 de febrero de 2021, declaró que era “segura y efectiva” (a pesar de que los funcionarios estadounidenses presionaron a varios países, incluido Brasil, de no aceptar ninguna vacuna rusa, mientras que los aliados de EE. UU., como Australia, se negaron durante un año completo a reconocer la vacuna rusa contra el COVID a efectos de su mandato de vacunación). La única razón para estar “bastante preocupados” por estas “instalaciones de investigación biológica” que caen en manos rusas es si contienen materiales sofisticados que los científicos rusos aún no han desarrollado por su cuenta y que podrían usarse para fines nefastos, es decir , ya sea para fines biológicos avanzados armas o “investigación” de doble uso que tiene el potencial de convertirse en arma.

¿Qué hay en esos laboratorios biológicos ucranianos que los hace tan preocupantes y peligrosos? ¿Y Ucrania, que no es exactamente conocida por ser una gran potencia con investigación biológica avanzada, ha tenido la ayuda de otros países para desarrollar esas sustancias peligrosas? ¿Se limita la asistencia estadounidense a lo que Nuland describió en la audiencia: “trabajar con los ucranianos sobre cómo pueden evitar que cualquiera de esos materiales de investigación caiga en manos de las fuerzas rusas”? ¿O se extendió la asistencia estadounidense a la construcción y desarrollo del ¿”instalaciones de investigación biológica” en sí mismas?

PolitiFact, 25 de febrero de 2022.

A pesar de todo el lenguaje despectivo utilizado durante las últimas dos semanas por los autodenominados “verificadores de hechos”, se confirma que EE. UU. ha trabajado con Ucrania, tan recientemente como el año pasado, en el “desarrollo de una cultura de gestión de riesgos biológicos; asociaciones internacionales de investigación; y la capacidad de los socios para mejorar las medidas de bioseguridad, bioseguridad y biovigilancia”. La Embajada de los EE. UU. en Ucrania se jactó públicamente de su trabajo colaborativo con Ucrania “para consolidar y proteger los patógenos y las toxinas de interés para la seguridad y continuar garantizando que Ucrania pueda detectar e informar brotes causados ​​por patógenos peligrosos antes de que representen amenazas para la seguridad o la estabilidad”.

Esta investigación biológica conjunta de EE. UU. y Ucrania es, por supuesto, descrita por el Departamento de Estado de la manera más inofensiva posible. Pero eso nuevamente plantea la pregunta de por qué Estados Unidos estaría tan gravemente preocupado por la investigación benigna y común que cae en manos rusas. También parece muy extraño, por decirlo suavemente, que Nuland decidiera reconocer y describir las “instalaciones” en respuesta a una pregunta clara y sencilla del senador Rubio sobre si Ucrania posee armas químicas y biológicas . Si estos laboratorios están diseñados simplemente para encontrar una cura para el cáncer o crear medidas de seguridad contra patógenos, ¿por qué, en la mente de Nuland, tendría algo que ver con un programa de armas biológicas y químicas en Ucrania?

La realidad indiscutible es que, a pesar de las convenciones internacionales de larga data que prohíben el desarrollo de armas biológicas, todos los países grandes y poderosos realizan investigaciones que, como mínimo, tienen la capacidad de convertirse en armas biológicas. El trabajo realizado bajo el pretexto de “investigación defensiva” puede, y a veces lo hace, convertirse fácilmente en las propias armas prohibidas. Recuerde que, según el FBI , los ataques de ántrax de 2001 que aterrorizaron a la nación provinieron de un científico investigador del Ejército de EE. UU., el Dr. Bruce Ivins, que trabajaba en el laboratorio de investigación de enfermedades infecciosas del Ejército de EE. UU. en Fort Detrick, Maryland. La afirmación era que el Ejército estaba “simplemente” realizando una investigación defensiva para encontrar vacunas y otras protecciones contra el ántrax como arma, pero para hacerlo, el Ejército tuvo que crear cepas de ántrax altamente armadas, que Ivins luego desató como un arma.

Un programa Frontline de PBS de 2011 sobre esos ataques de ántrax explicó: “en octubre de 2001, el microbiólogo Dr. Paul Keim de la Universidad del Norte de Arizona identificó que el ántrax utilizado en las cartas de ataque era la cepa Ames, un desarrollo que describió como ‘escalofriante’ porque esa cepa en particular fue desarrollado en laboratorios del gobierno de los Estados Unidos”. Hablando con Frontline en 2011, el Dr. Keim explicó por qué era tan alarmante descubrir que el Ejército de los EE. UU. había estado cultivando cepas tan letales y peligrosas en su laboratorio, en suelo estadounidense:

Nos sorprendió que fuera la cepa Ames. Y fue escalofriante al mismo tiempo, porque la cepa Ames es una cepa de laboratorio que había sido desarrollada por el Ejército de los EE. UU. como una cepa de desafío de vacuna. Sabíamos que era altamente virulento. De hecho, es por eso que el Ejército lo usó, porque representaba un desafío más potente para las vacunas que estaba desarrollando el Ejército de los EE. UU. No fue solo un tipo aleatorio de ántrax que encuentras en la naturaleza; era una cepa de laboratorio, y eso fue muy significativo para nosotros, porque ese fue el primer indicio de que esto realmente podría ser un evento de bioterrorismo.

Esta lección sobre los graves peligros de la llamada investigación de doble uso en armas biológicas se volvió a aprender en los últimos dos años como resultado de la pandemia de COVID. Si bien los orígenes de ese virus aún no se han probado con evidencia dispositiva (aunque recuerde, los verificadores de hechos declararon desde el principio que se estableció definitivamente que provenía de especies saltadoras y que cualquier sugerencia de una fuga de laboratorio era una “teoría de conspiración, (solo para que la Casa Blanca de Biden admitiera a mediados de 2021 que desconocía los orígenes y ordenó una investigación para determinar si se trataba de una fuga de laboratorio), lo cierto es que el Instituto de Virología de Wuhan estaba manipulando varias cepas de coronavirus.para hacerlos más contagiosos y letales. La justificación fue que hacerlo es necesario para estudiar cómo se podrían desarrollar vacunas, pero independientemente de la intención, el cultivo de cepas biológicas peligrosas tiene la capacidad de matar a un gran número de personas. Todo esto ilustra que la investigación que se clasifica como “defensiva” puede convertirse fácilmente, deliberadamente o no, en armas biológicas extremadamente destructivas.

Política Exterior, 2 de marzo de 2022.

Como mínimo, la sorprendente revelación de Nuland revela, una vez más, cuán involucrado está y durante años el gobierno de EE. UU. en Ucrania, en la parte de la frontera de Rusia que los funcionarios y académicos estadounidenses de todo el espectro han advertido durante décadas que es la más sensible y vulnerable para Moscú. Fue la propia Nuland, mientras trabajaba para Hillary Clinton y el Departamento de Estado de John Kerry bajo la presidencia de Obama, quien estuvo muy involucrada en lo que algunos llaman la revolución de 2014 y otros llaman el “golpe” que resultó en un cambio de gobierno en Ucrania de un régimen amistoso con Moscú a uno mucho más favorable a la UE y Occidente. Todo esto sucedió cuando la compañía energética ucraniana Burisma pagó $50,000 por mes no al hijo de un funcionario ucraniano sino al hijo de Joe Biden, Hunter: un reflejo de quién ejercía el poder real dentro de Ucrania.

Nuland no solo trabajó para los Departamentos de Estado de Obama y Biden para dirigir la política de Ucrania (y, en muchos sentidos, la propia Ucrania), sino que también fue asesora adjunta de seguridad nacional del vicepresidente Dick Cheney y luego embajadora del presidente Bush ante la OTAN. Proviene de una de las familias reales neoconservadoras más prestigiosas de Estados Unidos ; su esposo, Robert Kagan, fue cofundador del notorio grupo belicista neoconservador Project for the New American Century, que abogó por un cambio de régimen en Irak mucho antes del 11 de septiembre. Fue Kagan, junto con el ícono liberal Bill Kristol, quien (junto al actual editor en jefe de The Atlantic , Jeffrey Goldberg), fue el principal responsable de la mentira .que Saddam estaba trabajando mano a mano con Al Qaeda, una mentira que desempeñó un papel clave en convencer a los estadounidenses de creer que Saddam estuvo personalmente involucrado en la planificación del 11 de septiembre.

Que un neoconservador como Nuland sea admirado y empoderado independientemente del resultado de las elecciones ilustra cuán unidas y sincronizadas están las alas del establishment de ambos partidos cuando se trata de cuestiones de guerra, militarismo y política exterior. De hecho, el esposo de Nuland, Robert Kagan, estaba señalando que los neoconservadores probablemente apoyarían a Hillary Clinton para la presidencia , y lo hicieron en 2014, mucho antes de que nadie imaginara a Trump como su oponente, basándose en el reconocimiento de que el Partido Demócrata ahora era más hospitalario con la ideología neoconservadora que el Partido Republicano, donde Ron Paul y luego el neoaislacionismo de Trump estaba creciendo.

Puedes votar en contra de los neoconservadores todo lo que quieras, pero nunca desaparecen. El hecho de que un miembro de una de las familias neoconservadoras más poderosas de los EE. UU. haya estado dirigiendo la política de Ucrania para los EE. UU. durante años, habiendo pasado de Dick Cheney a Hillary Clinton y Obama y ahora a Biden, subraya la poca disidencia que hay en Washington. Es la amplia experiencia de Nuland en el ejercicio del poder en Washington lo que hace que su confesión de ayer sea tan sorprendente: es el tipo de cosas sobre las que la gente como ella miente y oculta, no admite. Pero ahora que ella lo admitió, es crucial que esta revelación no sea enterrada y olvidada.

Monthly Review no se adhiere necesariamente a todas las opiniones expresadas en los artículos republicados en MR Online. Nuestro objetivo es compartir una variedad de perspectivas de izquierda que creemos que nuestros lectores encontrarán interesantes o útiles. — Editor

Acerca de Glenn Greenwald

Periodista; co-fundador, The Intercept; autor de No Place to Hide y próximo libro sobre Brasil; fanático de los animales y fundador de HOPE Shelter.